Справа № 815/2896/15
24 грудня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом компанії НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD) до начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва Андрія Михайловича, Південно - регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до суду звернулась компанія НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD) до начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва Андрія Михайловича, Південно - регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) в якому, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2015 р. просить:
- визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва А.М. про заборону виходу в море судну «PRINCESS MARY», прапор Великобританії, порт приписки Jersey, реєстраційний номер 740382, яке належить на праві власності КОМПАНІЇ НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD);
- визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - ПІВДЕННОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про заборону виходу в море судну «PRINCESS MARY», прапор Великобританії, порт приписки Jersey, реєстраційний номер 740382, яке належить на праві власності КОМПАНІЇ НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD);
- скасувати (визнати не чинним) рішення суб'єкта владних повноважень - начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва А.М. про заборону виходу в море судну «PRINCESS MARY», прапор Великобританії, порт приписки Jersey, реєстраційний номер 740382, яке належить на праві власності КОМПАНІЇ НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD);
- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність суб'єкта владних повноважень - начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва А.М., яка виразилась в ухилянні протягом тривалого часу від здійснення передбачених законом процедур для надання можливості виходу в море судну «PRINCESS MARY», прапор Великобританії, порт приписки Jersey, реєстраційний номер 740382, яке належить на праві власності КОМПАНІЇ НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD).
В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що посадовими особами Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (як керівної організації):
- прийнято незаконне рішення про заборону виходу в море судну, яке належить позивачу;
- суб'єкт владних повноважень начальник Одеського прикордонного загону ОСОБА_1 та підлеглі йому особи вчиняють бездіяльність/дії, які виражаються в ухилянні від виконання своїх обов'язків проведення перевірки для випуску моторної яхти PRINCESS MARY з митної території України, чим унеможливлює дотримання NAFARLO COMMERCIAL LTD та капітаном судна митного законодавства, а саме: дотримання режиму зворотного вивезення товару, що був ввезений в режимі тимчасового ввезення.
Відповідно до частини 3 статті 103 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Щодо моторної яхти PRINCESS MARY відсутні жодні підстави, за яких можливе припинення режиму тимчасового ввезення, а саме: відсутній арешт, конфіскація, інші обставини, які дають законні підстави митним органам та/або управлінням Державної прикордонної служби України забороняти, обмежувати та чинити опір вивезенню моторної яхти PRINCESS MARY відповідно до вимог чинного законодавства (див. лист Одеської митниці ДФС від 24.04.2015 p.).
Власник моторної яхти PRINCESS MARY не порушував вимог чинного законодавства України, в тому числі митного законодавства.
Відсутні будь-які запобіжні заходи щодо моторної яхти PRINCESS MARY, які б давали законні підстави заборонити її вивезення з митної території України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду клопотання за вхід. № ЕП/2711/15 від 15.12.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.
В обгрунтування правової позиції надали письмові заперечення в яких з посиланням приписи чинного законодавства вказують, що керівництво прикордонного загону діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст. 19 Конституції України, жодних рішень, які б свідчили про заборону виходу в море судну "PRINCESS MARY" не приймалось.
Окремо також зазначають, що будь яких звернень від капітана моторної яхти "PRINCESS MARY" до відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
КОМПАНІЯ НАФАРЛО КОММЕРШАЛ ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD) - юридична особа, яка належним чином зареєстрована та здійснює свою діяльність у відповідності до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер: 303385, місцезнаходження 11 Efstathiou Xenofontos, 3110, Ekali, Limassol, Cyprus.
06 травня 2014 року на митну територію України в порядку, передбаченому Главою 18 митного кодексу України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування було ввезено моторну яхту PRINCESS MARY, реєстраційний номер: 740382, номер корпусу: 4BPY1450468808, кількість та марка двигунів: 2 х CATERPILLAR, власником якої є NAFARLO COMMERCIAL LTD.
Моторна яхта PRINCESS MARY була ввезена на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк до 03 травня 2015 року.
За твердженням позмвача, 26 грудня 2014 року капітан судна ОСОБА_2 вчинив дії щодо підготовки вивезення моторної яхти PRINCESS MARY з митної території України у строки, встановлені для зворотного вивезення судна, для чого зателефонував до митної та прикордонної служб Одеського морського торговельного порту, повідомив про наміри покинути територію України та попросив прибути на судно для огляду і здійснення передбачених законодавством процедур для оформлення виходу судна.
Після чого, капітану ОСОБА_2 зателефонував черговий Одеського прикордонного загону та повідомив, що представники Одеського прикордонного загону не прибудуть на судно для оформлення, оскільки даному судну обмежено вихід в море і послався на рішення (наказ) Начальника Одеського прикордонного загону ОСОБА_3 , що підтверджується листом від 03.12.2014 № 23/7818 на ім'я директора ДП «Одеський морський торговельний порт», в якому зазначається про (1) заборону судну «PRINCESS MARY» вихід в море і міститься прохання (2) негайно інформувати про будь-які спроби переміщення зазначеного судна та (3) забезпечення підключення до мережі електроживлення порту катеру морської охорони «BG 14», що здійснює охорону судна «PRINCESS MARY». Тобто, Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 фактично прийняв рішення про обмеження виходу в море судна, належного NAFARLO COMMERCIAL LTD.
Жодних правових підстав для заборони судну PRINCESS MARY виходу в море не існувало.
30 квітня 2015 року капітан судна ОСОБА_2 вчинив дії щодо підготовки вивезення моторної яхти PRINCESS MARY з митної території України у строки, встановлені для зворотного вивезення судна, для чого ним були вчинені наступні дії: подано заяву митним органам про направлення групи для оформлення відходу судна; подано заяву начальнику прикордонного контролю Одеса Порт про направлення групи для оформлення відходу судна (закриття кордону).
30 квітня 2015 року приблизно 17 год. 30 хв. черговий Одеського прикордонного загону - лейтенант Анна Отвага, по телефону повідомила капітану судна PRINCESS MARY про вказівку керівництва не направляти працівників Одеського прикордонного загону для оформлення виходу судна PRINCESS MARY в море.
Крім того представник позивача вказує, що до моторної яхти PRINCESS MARY відсутні жодні підстави, за яких можливе припинення режиму тимчасового ввезення, а саме: відсутній арешт, конфіскація, інші обставини, які дають законні підстави митним органам та/або управлінням Державної прикордонної служби України забороняти, обмежувати та чинити опір вивезенню моторної яхти PRINCESS MARY відповідно до вимог чинного законодавства. Власник моторної яхти PRINCESS MARY не порушував вимог чинного законодавства України, в тому числі митного законодавства.
При цьому, судом встановлено, що на адресу Південного регіонального управління не надходило жодних звернень як від адміністрації порту, так і безпосередньо компанії Нафарло Коммершал ЛТД (NAFARLO COMMERCIAL LTD) в яких би порушувалось питання перед регіональним управлінням щодо здійснення виходу яхти «PRINCESS MARY» з порту.
Також судом встановлено, що на адресу Одеського прикордонного загону ні яких офіційних повідомлень про заборону виходу в море вказаного судна не надходило.
В свою чергу на адресу вказаного органу, в порядку інформування, надійшло усне повідомлення від Південного регіонального управління Держприкордонслужби, а згодом і копія листа Одеської митниці Державної фіскальної служби, адресованого Начальнику Південного регіонального управління ОСОБА_5 , в яких містилась інформація, що у провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України перебувають матеріали кримінального провадження від 23.07.2013 року за № 320013000000000113 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, по якому проходить яхта номер 740382 «Princess Магу».
Вказаний лист містить прохання про постановку на контроль переміщення вказаного судна та при спробі переміщення інформувати Головне управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України.
В свою чергу начальником загону в порядку взаємодії було поінформовано директора ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_6 про існування вказаних фактів, однак ніяких дій чи рішень щодо заборон виходу в море вказаної яхти з боку Одеського прикордонного загону не вчинялось.
Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Капітан моторної яхти «Princess Маrу» ОСОБА_2 подав заявку для оформлення відходу з порушенням порядку визначеного в п. 5.1. p. VI «Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Одеський морський торговельний порт», затвердженої Наказом Начальника Одеського прикордонного загону від 14.11.2011 року за № 886, зареєстрованої в Головному управлінні юстиції в Одеській області 19.12.2011 за № 52/1073, пункт якої кореспондується з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прикордонний контроль», в якій чітко вказується, що інформацію про час прибуття в Одеський морський торговельний порт яхти з іншої держави чи відходу такої яхти з порту, капітан яхти повідомляє про це капітана порту не пізніш як за дві години до прибуття чи відходу яхти.
Капітан Одеського морського торговельного порту про прибуття в порт чи про відхід яхти з порту інформує відділу прикордонної служби та підрозділу митного оформлення. Отримана інформація фіксується у журналі обліку заяв на оформлення суден.
Згідно п. 1.2. Технологічної схеми, контроль суден у пункті пропуску, згідно з пунктом 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 (далі - Типова технологічна схема) здійснюється комісією, що складається з представників відділу прикордонної служби, підрозділу митного оформлення, адміністрації порту та морського агента. У разі коли законодавством України передбачено здійснення інших видів контролю, до складу комісії включаються представники відповідних контролюючих органів. Комісію очолює посадова особа відділу прикордонної служби.
Посадовою особою інспекції державного портового нагляду здійснюється контроль суден з метою забезпечення безпеки плавання. Для здійснення контролю наливних суден до складу комісії можуть включатися представники державної пожежної охорони.
Представники інших державних органів, установ та організацій, при потребі, включаються до складу комісії з дозволу Одеського прикордонного загону і Південної митниці.
Пунктом 10 Типової технологічної схеми визначено загальний порядок прикордонного контролю тобто відходу або приходу суден, а саме: усі види контролю у пунктах пропуску для морського, річкового та поромного сполучення здійснюються комісією, що складається з представників органу охорони державного кордону, митного органу, адміністрації порту та агентської організації (морського агента). У разі коли законодавством передбачено здійснення інших видів контролю, до складу комісії включаються представники відповідних контролюючих органів. Комісію очолює посадова особа органу охорони державного кордону. Комісія утворюється на замовлення адміністрації порту або представника агентської організації (морського агента), які забезпечують перевезення членів комісії до місця контролю та у зворотному напрямку.
Отже, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, капітан моторної яхти «Princess Mary» ОСОБА_2 для відходу яхти повинен був звернутись до капітана порту, а ні до Начальника відділу прикордонної служби «Одеса», оскільки нормативно - правовими актами, визначено обов'язок капітана яхти не пізніше чим за 2 години повідомити капітана порту про намір здійснити відхід яхти з порту. В подальшому, вже на замовлення адміністрації порту (капітана порту) або представника агентської організації (морського агента) утворюється комісія яка складається з представників органу охорони державного кордону, митного органу, адміністрації порту та/або агентської організації (морського агента) а також за необхідності і представників інших контролюючих органів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 28.08.2015 року моторна яхта «Princess Маrу» покинула територію України, і як встановлено в судовому засіданні за участі представника позивача та представників відповідачів без отримання рішення, в розумінні приписів встановленого порядку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про заборону виходу в море судна «PRINCESS MARY» начальником Одеського прикордонного загону ОСОБА_1 не приймалось, більш того таке рішення не надано і представником позивача суду, як предмет заявлених позовних вимог.
Також, не приймало рішення про заборону виходу в море судна «PRINCESS MARY» і Південне регіональне управління державної прикордонної служби України.
Суд вважає за необхідне вказати, що рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України, це нормативно-правові акти і правові акти індивідуальної дії.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно - правового акта тощо).
Судом встановлено, що рішення в розумінні приписів чинного законодавства України посадовими особами у спірних правовідносинах не приймалось, ніяких дій з боку посадових осіб (відповідачів) не вчинялось, а отже відсутні належні правові підстави для визнання дій протиправними та скасування рішення про заборону виходу в море судна «Princess Маrу».
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності начальника Одеського прикордонного загону Ігнатьєва А.М., яка виразилась в ухилянні протягом тривалого часу від здійснення передбачених законом процедур для надання можливості виходу в море судну «PRINCESS MARY» не підлягає задоволенню, оскільки жодного повідомлення від капітана Одеського морського торгівельного порту щодо формування комісії для оформлення виходу судна «PRINCESS MARY» з порту не надходило.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Потоцька Н.В.