Справа № 33/796/1345/2015 Постанова винесена суддею - Букіна О.М.
Категорія: ст. 471 МК України
21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю представників Київської митниці ДФС України Паньківа Д.В. та Юрківа В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
1 700 грн.
Безпосередній предмет порушення митних правил: «жіночу шубу з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue» - 1 шт.», який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0407/10000/15 від
25 травня 2015 року та зберігається на складі Київської міської митниці ДФС України - повернуто власнику.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.
Як встановив суддя в постанові, 25 травня 2015 року о 18 годині 10 хвилин в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «А» митного поста «Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу рейсу А3966 сполученням «Афіни-Київ» ОСОБА_4, яка самостійно обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор», після перетину білої смуги, яка означає закінчення «зеленого коридору», в службовому приміщенні під час проведення огляду багажу та ручної поклажі було встановлено, що в ручній поклажі знаходиться нова жіноча шуба з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue» і сертифікат на вказаний виріб на суму 2 800 доларів США, надати який з метою долучення до матеріалів справи ОСОБА_4 відмовилась.
Вартість тимчасово вилученої та розміщеної на складі шуби з натурального хутра торгівельної марки «Actiue» відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 29.05.2015 № 1154/26-70-25-02-06 складає 2700 Євро (62 808,11 грн.).
Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року, наданий на дослідження товар не містить видимих слідів користування і його вартість складає 29 858,40 грн. (згідно з курсом НБУ становить 1 283,68 Євро).
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
Не погодившись із рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що шубу з натурального хутра, яка вже була у використанні, вона придбала за 625 Євро, що підтверджується відповідним чеком, долученим до справи, а тому, будучи впевненою, що вартість товару складає менше ніж 1 000 Євро, обрала проходження митного контролю через так званий «зелений коридор», тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вона не вчиняла.
Апелянт також стверджує, що висновок експерта № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року не є належним доказом її вини, оскільки відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт у справі повинен був бути визначений судом, до того ж вона такий висновок оспорювала.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення в справі про порушення митних правил судової товарознавчої експертизи для з'ясування дійсної вартості жіночої шуби з натурального хутра, яке обґрунтувала тим, що у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року опис дослідженої шуби не відповідає фактичному в частині кольору, не зазначені очевидні дефекти шуби, тобто не зазначено, що вона є не новою, а тому такий висновок є сумнівним.
Оглянувши в судовому засіданні безпосередній предмет порушення митних правил - жіночу шубу з натурального хутра та встановивши, що її зовнішній опис не повністю узгоджується з описом, зазначеним у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, зокрема за кольором, який є неоднорідним, а також, виявивши відсутність усіх застібок у вигляді гачків-фіксаторів, що не знайшло свого відображення в цьому висновку, заслухавши думку захисника ОСОБА_5, який підтримав клопотання, вислухавши пояснення представника митниці Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Так, за положеннями ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Враховуючи зазначені норми законодавства, з огляду на те, що ОСОБА_4 не погоджується з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року та наполягає на проведенні незалежної експертизи, вважаю за необхідне призначити у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 судову товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості станом на 25 травня 2015 року жіночої шуби з натурального хутра, яка є предметом порушення митних правил, проте проведення цієї експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи, попередивши експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя
Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На виконання експертам поставити наступні питання:
- чи є шуба з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue», ввезена ОСОБА_4 25 травня 2015 року на митну територію України через митний пост «Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської міської митниці ДФС України, новою чи такою, що була у використанні;
- яка дійсна вартість станом на 25 травня 2015 року жіночої шуби з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue», ввезеної ОСОБА_4 25 травня 2015 року на митну територію України через митний пост «Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської міської митниці ДФС України.
В розпорядження експертам надати матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4
Зобов'язати Київську міську митницю ДФС України передати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безпосередній предмет порушення митних правил, який є об'єктом дослідження - жіночу шубу з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue», яка була вилучена згідно з протоколом про порушення митних правил № 0407/10000/15 від 25 травня 2015 року та зберігається на складі Київської міської митниці ДФС України.
Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.