№ 33/796/1370/2015 Постанова винесена суддею Домарєв О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника потерпілої
ОСОБА_2, - адвоката Маловатського І.С., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, суддею в постанові встановлено, що 11 червня 2015 року приблизно о 16 год. 24 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом марки «Богдан А09201», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по пр-ту Бажана в напрямку вул. Дніпровська Набережна в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого остання здійснила зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 на зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначити у резолютивній частині постанови, а також змінити цю ж постанову, виключивши з неї посилання на те, що і в її діях також маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд в описовій частині постанови зазначив про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак в резолютивній частині про це не вказав, а лише прийняв рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що, на її думку, є неправильним.
Крім того, як указує апелянт, в постанові суд зазначив, що в її діях маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином безпідставно зробив висновок про те, що вона також є особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.
Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Маловатського І.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_4, так і інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, проаналізував у постанові докази у справі та прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказавши про це в мотивувальній частині постанови, та, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження в справі, обґрунтувавши своє рішення тим, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Висновки судді в постанові про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюються, а тому не є предметом апеляційної перевірки.
Що стосується доводів апелянта про те, що в даному випадку суддя повинен був в резолютивній частині постанови вказати про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Оскільки з матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вбачається, що на момент її розгляду в суді, а дорожньо-транспортна пригода відбулася 11 червня 2015 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя обґрунтовано прийняв рішення про закриття справи саме з цих підстав, які не звільняють особу від відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.
За таких обставин, прохання апелянта про скасування судового рішення з прийняттям нового про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Щодо доводів потерпілої ОСОБА_2 про безпідставне посилання судді в постанові на наявність і в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є слушними, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про складання відносно неї протоколу та направлення його на розгляд суду, із судового рішення підлягає виключенню посилання судді на те, що в діях потерпілої ОСОБА_2 також маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року посилання на те, що в діях потерпілої ОСОБА_2 також маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко