№ 33/796/1363/2015 Постанова винесена суддею Бойко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді місцевого суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 03 вересня 2015 року о 10 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем марки «BYD 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України.
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду, як незаконну, скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначає ОСОБА_3, він, 03 вересня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», по вул. Велика Кільцева в м. Києві, приблизно за 80 - 100 метрів до здійснення маневру, увімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість та плавно почав зміщуватися на паркувальний майданчик біля магазину «Рошен», а тому у ОСОБА_2 було достатньо часу та можливості відреагувати на його маневр, тобто стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті недотримання п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України водієм ОСОБА_2, про що свідчить характер пошкоджень автомобілів.
Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_2 не заважали припарковані автомобілі прийняти вправо, що підтверджується фотокартками з місця події, а тому його версія щодо обставин цієї пригоди суперечить матеріалам справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав, оскільки достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, всупереч твердженням апеляційної скарги ОСОБА_3, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо не встановив, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України і між цими порушеннями, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням є прямий причинний зв'язок.
При цьому зміст судового рішення дає підстави для висновку про те, що суддя ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 952492 від 03 вересня 2015 року, відображені на схемі місця ДТП, у тому числі й щодо розташування транспортних засобів після зіткнення з фіксацією характеру їх пошкоджень, що узгоджується з фотокартками з місця пригоди, проаналізував пояснення учасників ДТП як в суді, так і їх письмові пояснення відразу ж після цієї пригоди та обґрунтовано прийняв до уваги саме пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин цієї події.
Доводи апелянта, в яких він наполягає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3(б), а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються схемою ДТП, в якій розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксовані пошкодження автомобілів, зокрема, у автомобіля марки «Форд» - заднє праве крило, задня права дверцята, а у автомобіля марки «BYD 3» - ліва фара, бампер з лівого боку, переднє ліве крило, ліва передня противотуманна фара, доводять спроможність пояснень водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 рухався у другій смузі справа, тобто у смузі руху ліворуч від руху його автомобіля та здійснив неочікуваний для нього маневр вправо, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, якого він уникнути з об'єктивних причин не зміг, а також спростовують версію водія ОСОБА_3 про те, що він рухався в крайній правій смузі, а водій ОСОБА_2, рухаючись за його транспортним засобом, своєчасно не відреагував на його маневр повороту праворуч, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, вважаю, що судове рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко