про повернення позовної заяви
22.12.2015 Справа № 908/6198/15
Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г )
до: Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька обл., Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172)
про стягнення заборгованості в розмірі 55 659 397,40 грн.
22.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» про стягнення заборгованості в розмірі 55 659 937,40грн.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» фактично об'єднано кілька самостійних позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» заборгованості, яка обґрунтовується двома договорами купівлі-продажу, а саме:
- за Договором № 137914; БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013 від 08.10.2013 р.;
- за Договором № 138329; БВ-192101013/23; 3284-ДД/2013 від 10.10.2013 р.
Крім того, позивач в обґрунтування заявлених до стягнення сум посилається на договір купівлі продажу цінних паперів №____-ДД/2015, проект якого надано до матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення (ґрунтуються на різних окремих договорах), ані поданими доказами.
Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов'язань по кожному договору окремо, перевірити розмір заборгованості за кожним договором окремо, а також розмір нарахованих санкцій - інфляційних втрат та трьох процентів річних (позивачем надано загальний розрахунок), що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи наведене, саме суддя має право, дійшовши висновку, що поєднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору, повернути позовну заяву.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
При цьому, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 3.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ позивачем об'єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов'язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог та об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» про стягнення заборгованості в розмірі 55 659 937,40 грн., без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г ) без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви з додатками всього на 78 аркушах, в т. ч. оригінали: платіжного доручення №4618 від 10.12.2015., фіскального чеку від 16.12.2015 р., два описи вкладення поштового відправлення від 16.12.2015 р.
Суддя Л.П. Кагітіна