79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.12.15 Справа № 909/1168/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Коломия
Коломийської міської ради м.Коломия
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 р.
у справі № 909/1168/14
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Коломия
до відповідача: Коломийської міської ради м.Коломия
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 м. Коломия
ОСОБА_5
м. Коломия
про визнання недійсними рішень Коломийської міської ради № 1906-46/2014 та № 1907-46/2014 від 18.09.2014р.
За участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_6 - за довіренністю б/н від 03.10.2014 р.;
відповідача: ОСОБА_7 - за довіренністю №1520/0/01-37/24 від 18.11.2015 р.;
від третіх осіб: не з'явились;
Ухвала виноситься 17.12.2015 р., оскільки у судовому засіданні 03.12.2015 р. оголошувалася перерва.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 р. позов задоволено у повному обсязі і визнано недійсними рішення Коломийської міської ради № 1906-46/2014 та № 1907-46/2014, обидва від 18.09.2014 р. про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1479 кв.м. та надання такого ж дозволу ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки площею 4388 кв.м., обидві за адресою: м.Коломия, бульвар Л.Українки, 4.
Таке рішення загалом мотивовано тим, що за правилами, визначеними ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України, позивачу, як власнику частини нежитлових приміщень, що становить 5982/10000 (772,90 кв.м.) належала б більша половина площі від загальної, яка складає 10000,9 кв.м. Проте, без врахування зазначених обставин, Коломийська міська рада прийняла оскаржувані рішення, відповідно до яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на бульварі ОСОБА_8,4 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площами відповідно 1479,0 кв.м. та 4388,0 кв.м., тобто більшого розміру ніж їм належить, а також не було проведено кадастрової зйомки.
Відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано апеляційні скарги на зазначене рішення суду.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 19.11.2015 р.
В адресу суду 14.12.2015 р. надійшло клопотання від позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції така не призначалася та не проводилася. Також у вказаному клопотанні запропоновано перелік з трьох питань, які на думку апелянта необхідно поставити перед судовим експертом.
Зокрема: Яким фактичний є розмір земельної ділянки яка обслуговує нежитлові приміщення (колишнього цілісного майнового комплексу) та які належать його співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3?
Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Коломия бульвар Л.Українки, 4 між співвласниками нежитлових приміщень ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм ідеальних часток у цьому майні? Якщо так, то якими є варіанти можливого користування земельною ділянкою?
Чи земельні ділянки за адресою: м.Коломия бульвар Л.Українки, 4 що пропонуються за проектом відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно площами 1 479 м.кв. та 4 388 м.кв. відповідають ідеальним часткам власників цих нежитлових приміщень (колишнього майна цілісного майнового комплексу? Якщо ні, то у чому полягає така невідповідність?
У вказаному клопотанні гарантується оплата призначеної судової експертизи, а також виловлено клопотання про доручення призначення такої експертизи судовому експерту ОСОБА_9 м.Косів Івано-Франківської області.
Представником апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду подано письмове клопотання у якому також не заперечується щодо проведення судової земельно-технічної експертизи із переліком запропонованих чотирьох питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.
Зокрема:Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки площами 1 479 кв.м. та 4 388 м.кв. щодо яких відповідно Коломийською міською радою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та її затвердження вимогам земельного законодавства й іншим нормативним документам з питань землеустрою, землекористування та містобудування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи порушує будь які права фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо користування належними їй нежитловими приміщеннями по бульвару Л.Українки, 4 в м.Коломиї, конфігурація земельних ділянок площами 1 479 м.кв. та 4 388 м.кв. щодо яких відповідно Коломийською міською радою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3?
Чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок площами 1 479 м.кв. та 4 388 м.кв. щодо яких відповідно Коломийською міською радою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із земельними ділянками та нежитловими приміщеннями фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що розташовані на бульварі Л.ОСОБА_8, 4 у м.Коломиї?
Чи вважається належним чином закріпленою земельна ділянка за всіма нежитловими приміщеннями, що розташовані на бульварі Л.ОСОБА_8, 4 у м.Коломиї (що належали колишньому Військторгу № 45)? Якщо ні, то чому? Якщо так, то яка площа відповідної земельної ділянки і якими правовстановлюючими документами землекористування не підтверджується?
У вказаному клопотання гарантується оплати призначеної судової експертизи.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача а також представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи із переліком питань, викладених у них а також висловили усні гарантії оплати призначеної експертизи у рівних трьох частинах (ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) виходячи із суми вартості експертизи, визначеної судовим експертом.
При цьому, представник третіх осіб та Коломийської міської ради заперечили щодо про доручення проведення експертизи конкретній фізичній особі за клопотанням позивача і просили призначити таку іншому експерту чи експертній установі на вибір суду.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а згідно ст. 42 вказаного кодексу висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Аналізуючи матеріали справи та висновки, якими суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення його обґрунтував, приходить до висновку, що оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належно оформленого у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України права землекористування попереднім власником об'єктів нерухомого майна - Військторгом № 45, власниками об'єктів нерухомого майна на якій на сьогодні є позивач та треті особи, відсутність належних доказів розмірів земельних ділянок, необхідних для належного використання, експлуатації та догляду (ремонту) таких приміщень в межах, встановлених чинними нормативно-правовими та підзаконними актами, визначення таких площ в достатніх межах виходячи із конкретного розміщення земельних ділянок і встановлених нормативними та іншими актами допустимих і необхідних розмірів, приходить до висновку про задоволення клопотань сторін про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Перелік питань, які необхідно поставити для вирішення перед експертом формується остаточно судом з урахуванням поданих письмових клопотань сторін, оскільки окремі, запропоновані сторонами, стосуються одних і тих же запитань, проте сформовані у різних варіантах, а останнє запитання представника третіх осіб є не технічним, а правовим, вирішення якого покладається виключно на суд.
Щодо визначення судового експерта чи експертної установи, то суд зважаючи на те, що позивачем запропоновано конкретного судового експерта - фізичну особу щодо якого іншими учасниками судового розгляду висловлено усні заперечення, з метою усунення обставин наявності сумнівів щодо компетентності, об'єктивності і неупередженості судового експерта, якому згідно ст.ст. 31, 41 ГПК України може бути заявлено відвід, доручити проведення такої судової експертизи не конкретній фізичній особі, а експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Підсумовуючи зазначене вище, оскільки для правильного вирішення спору необхідні роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, зокрема, визначення площі земельної ділянки, необхідної для повноцінного використання та експлуатації об'єктів нерухомого майна яке належить на праві власності позивачу, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі із призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54 з переліком запитань, викладених у резолютивній частині даної ухвали у редакції апеляційного суду з урахуванням редакцій, запропонованих третіми особами та позивачем.
Оплата вартості проведення судової експертизи, гарантується позивачем та третіми особами у трьох рівних частинах.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі належить зупинити до дати отримання від експертної установи експертного чи іншого висновку.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Перед судовим експертом поставити для вирішення наступні запитання:
1) Якщо можливо, то вказати, яка була фактична площа земельної ділянки на місцевості із зазначенням схематичної конфігурації у межах попереднього землекористування Військторгом № 45 для експлуатації та обслуговування усіх об'єктів нерухомого майна, які знаходилися у м.Коломиї на бульварі Л.ОСОБА_8, 4?
2) Якщо можливо визначити площу користування земельною ділянкою попереднім власником об'єктів нерухомого майна, які знаходилися у м.Коломиї по бульвару Л.Українки, 4, то вказати у межах такої площі розмір із схематичним зображенням в залежності від ідеальних долей: ОСОБА_4 - 572/10000 і 5410/10000; ОСОБА_2 - 290/10000; ОСОБА_3 - 3526/10000 необхідні кожному окремо з урахуванням встановлених нормативними актами, держстандартами чи іншими регуляторними актами допустимі площі для повноцінного використання вказаними особами об'єктів нерухомого майна, які належать їм на праві власності?
3) Якщо неможливо встановити площу користування земельною ділянкою попереднім власником об'єктів нерухомого майна, які знаходилися у м.Коломиї по бульвару Л.Українки, 4, то зазначити по кожному окремо допустимі площі з урахуванням встановлених нормативними актами, держстандартами чи іншими регуляторними актами для повноцінного використання і обслуговування вказаними особами об'єктів нерухомого майна, які належать їм на праві власності в залежності від ідеальних долей: ОСОБА_4 - 572/10000 і 5410/10000; ОСОБА_2 - 290/10000; ОСОБА_3 - 3526/10000 із схематичним зображенням.
4) У разі вирішення вказаних вище попередніх запитань, надати відповідь на запитання: Чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок площами 1 479 м.кв. та 4 388 м.кв. щодо яких відповідно Коломийською міською радою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із земельними ділянками, необхідними для належного обслуговування та експлуатації об'єктів нерухомого майна, які належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що розташовані на бульварі Л.ОСОБА_8, 4 у м. Коломиї?
Оплата проведення судової експертизи гарантується позивачем та третіми особами у трьох рівних частинах.
Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.
Зобов'язати сторони забезпечити належні умови для проведення судової експертизи та безперешкодного можливого доступу до об'єкту дослідження.
Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.
3. Провадження у даній справі зупинити до дати отримання від експертної установи експертного чи іншого висновку.
Матеріали справи № 909/1168/14 у 4-ох томах: 1-й на 167-ми аркушах; 2-й на 249-ти аркушах; 3-й на 190-то аркушах; 4-й на _____ аркушах; усі у прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Головуючий суддя О.І.Матущак
Судді Н.А.Галушко
ОСОБА_1