Справа: № 710/1804/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Красюк Г.П. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає дії відповідача по неприйняттю законних рішень по її заявах протиправними.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
20 липня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявами про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно неї неправомірних дій (а.с. 8, 11).
По факту звернення ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області проведено перевірки, опитано громадян, які були очевидцями вказаних в заявах подій.
За результатами перевірок складено висновки про припинення розгляду матеріалів за зверненнями ОСОБА_2, оскільки в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено порушень адміністративного чи кримінального законодавства.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що заяви позивача перебували на розгляді СДІМ Шполянського РВ УМВС Крушинського М.Ф.
Відповідно до матеріалів перевірок № 1872, 1873 СДІМ Шполянського РВ УМВС Крушинський М.Ф опитав заявника, свідків, осіб, відносно яких подано вказані заяви, та дійшов висновку про те, що розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_2 необхідно припинити, оскільки в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачаються ознаки адміністративного та кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідачем не було встановлено в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність, а також суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки за даними фактами були відсутні підстави приймати інші рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 24.12.2015 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.