Справа: № 712/16025/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Дредноут» про визнання наказу недійсним, -
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Дредноут» про визнання наказу недійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає протиправним наказ відповідача від 09.08.2013 року, прийнятий на підставі подання в.о. прокурора м. Черкаси Іванова С.С. від 01.08.2013 року, у відповідності до якого було анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди, оскільки, на її думку, вказаний наказ виданий без законних підстав та з порушенням прав та законних інтересів позивачки.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2013 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року судове рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Вказані судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
03 квітня 2013 року ОСОБА_2 був отриманий паспорт прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1.
Площа об'єкту благоустрою складає 45 кв.м., з них 24,5 кв.м. торгівельний павільйон.
18 грудня 2012 року між Черкаською міською радою та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 418 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, а саме: торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.
01 серпня 2013 року в.о. прокурором м. Черкаси Івановим С.С. винесено подання про життя заходів до усунення виявлених порушень чинного законодавства України та анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, виданий ФОП ОСОБА_4 03.04.2013р. за № 152.
09 серпня 2013 року управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було видано наказ за номером 8-ТС, у відповідності до якого було анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з таким наказом Управління, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачів є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було витребувано з Прокуратури м. Черкаси матеріали перевірки додержання вимог чинного законодавства під час оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди (торгового павільйону) за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Встановлено, що перевірка була призначена постановою від 30.07.2013р. на підставі висвітленого у відеорепортажу телеканалу «ICTV» питання щодо законності розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 та адресованому прокурору колективного звернення 92 мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо порушення на думку громадян державних будівельних норм під час розміщення біля вказаного будинку тимчасової споруди, здійснювалась перевірка із залученням спеціалістів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.
В результаті проведеної у порядку нагляду перевірки департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з питань додержання вимог чинного законодавства під час оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди (торгового павільйону) за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, було встановлено, що остання надала департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, схему розміщення тимчасової споруди, згідно якої відстань між будинком та між будинковим проїздом складає 22 м, а між торговим павільйоном та житловим будинком - 10 м. Разом з тим, прокуратурою м. Черкаси разом з спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області здійснено обміри фактичних відстаней, та встановлено, що відстань між будинком та між будинковим проїздом складає 16,7 м, а між торговим павільйоном та житловим будинком 4,2 м.
Крім того, при видачі паспорту прив'язки було порушено п. 4.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, згідно з яким тимчасові споруди, кіоски, ларьки, тощо, повинні розміщуватись на відстані не менше 10 метрів від інших будівель і споруд, крім випадків, коли згідно з нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.
Крім того, вказаною перевіркою було встановлено, що облаштування бетонної основи павільйону та виконання робіт по укладанню тротуарної плитки на прилеглій до нього території відбувається з відхиленням від схеми розміщення тимчасової споруди.
Вказані висновки підтверджуються наявними матеріалами перевірки - довідкою від 30.07.2013р. начальника інспекційного відділу інспекції ДАБК та доданою до неї план-схеми розміщення тимчасової споруди, паспортом прив'язки та проектом, на підставі якого він виданий, поясненнями в.о. начальника управління планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, листом директора муніципальної інспекції від 12.06.2013 року.
Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 1991 року, чинного на момент призначення та проведення перевірки, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі,
встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.
Згідно з ст.23 Закону «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.
Відповідно до п. 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно з п. 2.6 вище вказаного Порядку для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну
ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України», технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
Відповідно до п. 2.27 Порядку дія паспорта прив'язки ТС анулюється у тому числі за умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено наявність передбачених законом підстав для ухвалення оскаржуваного наказу та прийняття його відповідачем у межах своєї компетенції, оскільки паспорт прив'язки тимчасової споруди № 152 був виданий позивачці недостовірної інформації (відстань згідно схеми розміщення ТС, схеми благоустрою ТС не відповідає фактичним вимірам), також позивачкою при встановленні тимчасової споруди не дотримано вимоги паспорту та порушено правила пожежної безпеки України (не дотримано відстань у 10 м до житлового будинку).
При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів позивача про те, що в ході перевірки прокурором не було у повному обсязі з'ясовано питання щодо розміщення за даною адресою тимчасових споруд інших суб'єктів господарювання, та до компетенції прокурора не відноситься контроль за дотримання законодавства у сфері містобудування суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки перевірки була призначена та проводилась стосовно законності видачі паспорту прив'язки ТС виключно позивачці ОСОБА_2 та достовірності наданих останньою для цього відомостей, також в ході перевірки залучались спеціалісти інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, до компетенції якої відноситься здійснення державного контролю за дотриманням законодавства в сфері будівництва.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 24.12.2015 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.