Справа № 823/5038/15 Головуючий у 1-й інстанції:Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрата", ОСОБА_3 про визнання протиправими дій, визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрата", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточій А.В. щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 34761561; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточій А.В. про зупинення виконавчого провадження № 34761561, затвердженої начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції А.М. Бондаренко; зобов'язання Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 34761561.
Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та ПП ОСОБА_3 (що є майновим поручителем за ТОВ "Юрата" (надалі Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір №31/Zкін-05 (а.с.48-49). Іпотека за даним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №31/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.12.2005, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодателем. Предметом іпотеки є комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1, загальною площею 1287,6 кв.м., вартістю 333300, 00 грн. В подальшому угодою №1 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №31/Zкін-05 від 29.12.2005 (а.с.50), Додатковим договором №2 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №31/Zкін-05 від 29.12.2005 (а.с.76), Додатковим договором №3 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №31/Zкін-05 від 29.12.2005 (а.с.77) та Додатковим договором №4 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №31/Zкін-05 від 29.12.2005 (а.с.78) внесено зміни і доповнення до Іпотечного договору №31/Zкін-05 від 29.12.2005 в частині збільшення ціни іпотеки.
08.10.2012 року головним державним виконавцем Онищенко Н.С. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34761561 з виконання виконавчого напису №2272, виданого 05.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на комплекс, який розташований за адресою: 18018, АДРЕСА_1, загальною площею 1287,6 кв.м.
26.08.2015 року позивач зареєструвався на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" з наміром придбати арештоване майно, а саме комплекс будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по лоту №92889 та сплачено гарантійний внесок в розмірі 46981,50 грн.
03.09.2015 року ТОВ "Юрата" подано до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяву про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.65).
03.09.2015 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2272 від 05.09.2012 року (а.с.69).
Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 17 вищевказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абзац 1 частини 2 статті 11 Закону України №606-XIV).
В силу ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши заяву про зупинення виконавчого провадження, до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження подану ТОВ "Юрата" у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", вмотивовану тим, що ТОВ "Юрата" зареєстроване за адресою комплексу, який є об'єктом стягнення у виконавчому провадженні №34761561 та даний комплекс на підставі правовстановлюючого договору перейшов у їхню власність, виніс оскаржувану постанову.
Також, ТОВ "Юрата" зареєстроване як юридична особа 02.11.2005 року та знаходиться за адресою: 18018, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2015 року (а.с.102).
Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що 05.10.2015 року ТОВ "Юрата" звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні. Згідно повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи (а.с.71), дана заява знаходиться на розгляді і станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції не булла розглянута.
Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, вищезазначена норма Закону надає право особі, яка є заінтересованою, звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, постанова про зупинення виконавчого провадження від 03.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 34761561 прийнята державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Надточієм А.В. правомірно та з додержанням вимог закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 159,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 23 грудня 2015 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.