Справа 826/20563/15
Суддя доповідач Губська О.А.
23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, уповноваженою особою Фонду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".
При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Наразі, на час вирішення справи, а також подання апеляційної скарги уповноважена особа фонду не віднесена до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що даний спір має немайновий характер, оскільки вимоги позивача не змінюють майнового стану особи.
Згідно з положеннями ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання позову у даній справі становив 487,20 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору становить 535,92 грн. (487,20*110%).
Всупереч вищевказаним вимогам Закону, відповідачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просив суд відстрочити сплату до винесення рішення у справі мотивоване тим, що поточний фінансовий стан банку не дозволяє здійснити сплату судового збору..
Суд оцінює такі доводи відповідача критично та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки апелянт вказує на відсутність коштів на момент подання апеляційної скарги, але не зазначає про можливість останнього після ухвалення судового рішення у справі сплатити судовий збір.
Таким чином, за однакової неможливості для апелянта сплатити судовий збір, як на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, так і на стадії винесення остаточного рішення за результатами апеляційного провадження, підстав для задоволення клопотання
Приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.
Суд звертає увагу, що відсутність кошторису на сплату судового збору або перевищення розміру вимог кредиторів оціночної вартості ліквідаційної маси не є підставами для звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита встановленого законом, а відповідно до п. 1 розділу VI "Контроль за виконанням плану врегулювання та звітність і облік Фонду" затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. №2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено фінансування витрат з виведення неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, таке фінансування не ставиться у залежність від співвідношення обсягу ліквідаційної маси та розміру акцептованих вимог кредиторів, а також кількості справ у судах України.
За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав, чим ставить себе у неоднакове становище з позивачем.
Отже, на думку суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ- 38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі ненадання документу про сплату судового збору у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.А. Губська