"16" грудня 2015 р. справа 175/4411/15-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду від 13.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді; треті особи Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції
ОСОБА_1 30.10.2015 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 №230-рк від 27.03.2015 про звільнення з посади директора Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";
- застосувати поворот виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 №230-рк шляхом поновлення на посаді директора Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";
- зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати реєстраційну дію №12241070021004345 від 03.04.2015;
- зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника на ОСОБА_1
Постановою Дніпропетровського районного суду від 13.11.2015 позов задоволений частково:
- визнано протиправним і скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 №230-рк від 27.03.2015 про звільнення ОСОБА_1;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";
- зобов'язано Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати реєстраційну дію №12241070021004345 від 03.04.2015;
- зобов'язано Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з 13.11.2015 змінити керівника на ОСОБА_1
На дану постанову Дніпропетровською міською радою 10.12.2015 подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють несвоєчасним отриманням копії постанови, затримкою її передачі кінцевому виконавцю, певним часом проходження документу між структурними підрозділами та затримкою сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні проголошувалась вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови отриманий Дніпропетровською міською радою 26.11.2015 (ас98), про що також зазначено в апеляційній скарзі.
Названа причина пропущення строку на апеляційне оскарження є неповажною, а свідчить про неналежну організацію роботи.
Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», при розрахунку судового збору слід виходити з того, що оскаржується постанова суду першої інстанції про задоволення чотирьох позовних вимог немайнового характеру. При подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2143,68гр, проте сплачено в розмірі 535,92гр.
Для усунення недоліків Дніпропетровській міській раді необхідно:
- вказати причину подачі апеляційної скарги через 14 днів після отримання копії постанови;
- доплатити судовий збір в сумі 1607,76гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом__, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;
- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без руху.
Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров