"22" грудня 2015 р. Справа № 922/1191/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
секретар судового засідання Курченко В.А.
за участю представників:
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_2 (довіреність від 12.08.2015р.) , ОСОБА_3 (довіреність від 02.07.2015р.)
ПАТ «ОТП ОСОБА_1»- ОСОБА_4 (довіреність від 22.09.2015р.)
ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_5 (довіреність від 08.09.2015р. №1442/10/20-31-10-13)
ліквідатора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (довіреність від 10.12.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Харків (вх. № 5457 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора у справі №922/1191/13
за заявою Приватного акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ», м. Харків
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №922/1191/13 відмовлено ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у задоволенні клопотання про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про необхідність здійснення дій у ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду звiт лiквiдатора i лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «АККО-ІНВЕСТ». Вимоги ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ на загальну суму 90487974,08 грн.; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на суму 387040,56 грн.; Західної ОДПІ м. Харкова на суму 317011,38 грн.; КП “Харківводоканал” м. Харків на суму 34322,09 грн.; УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова на суму 89082,20 грн.; ДПІ у Київському районі м. Харкова на суму 317374,65 грн.; ДПІ у Ленінському районі м. Миколаїв на суму 1849,70 грн.; ПАТ “ОТП ОСОБА_1” м. Київ на суму 24587720,10 грн.; ФО-П ОСОБА_8, м. Харків на суму 396300,00 грн.; ДВС України, відділ примусового виконання рішень м. Київ на суму 2471441,57 грн.; фізична особа ОСОБА_9, м. Харків на суму 1970,00 грн.; УДК служби у Дзержинському районі м. Харкова на суму 1073,00 грн.; ВАТ "Херсонські комбайни", м. Херсон на суму 549,14 грн.; ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на суму 36752,57грн.; УДСО при ГУМВС України в Харківській області на суму 2643,80 грн.; фізична особа ОСОБА_10, м. Харків на суму 2643,80 грн. визнано погашеними. Провадження по справі припинено.
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі ХОД з цією ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/1191/13, прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання про затвердження ліквідаційного звіту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідатором банкрута не було вжито заходів щодо якомога повного формування ліквідаційної маси.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
10.12.2015р. від кредитора, ПАТ «ОТП ОСОБА_1» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку розгляду справи (вх.№16695).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р..
В судовому засіданні 22.12.2015р. апелянт наполягав на скасуванні ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2015р., якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, просив направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду.
Представник ПАТ «ОТП ОСОБА_1» підтримав доводи апелянта та просив скасувати оскаржувану ухвалу.
Представник банкрута наполягав на правомірності оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» на підставі вимог ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому судом буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» на 17.04.2013.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р., затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено. Вказані ухвала та постанова скасована Вищим господарським судом України постановою від 04.08.2015р. Справу №922/1191/13 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду.
Скасовуючи вказані судові рішення, Вищий господарський суд України вказав, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості, без правового аналізу та не встановлено в ухвалі та постанові, яка сума витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора, була відрахована ліквідатором від суми направленої на погашення вимог заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", та не з'ясувано складових суми витрат.
12.10.2015р. ліквідатором надано Господарському суду Харківської області уточнення до звіту від 19.01.2015р. у справі про банкрутство боржника (вх. №41156).
За результатами розгляду звіту ліквідатора, 28.10.2015р. Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про затвердження наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатор виконав всі заходи з ліквідації банкрута, а суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 119135748,64 грн.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.
Провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки сторін у справі, в тому числі кредиторів боржника.
Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Всупереч зазначеному, ліквідатором не здійснено у повній мірі заходів щодо виявлення майна банкрута. Зокрема, в матеріалах справи не містяться докази відсутності у боржника корпоративних прав, але ж, перевірка наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі, є обов'язковим заходом з проведення аналізу його активів та необхідним для складання за результатами проведення процедури ліквідації ліквідаційного балансу боржника.
Ліквідатором до суду першої інстанції не надано доказів продажу 1126,36 Євро, які виявлені ліквідатором на рахунку боржника. Вказані докази були надані суду апеляційної інстанції, проте дані докази мали бути надані ліквідатором до суду першої інстанції, ліквідатором не наведено поважних причин не надання їх суду першої інстанції.
Колегія суддів також зазначає про відсутність доказів здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості. У звіті ліквідатором зазначено про її відсутність, проте належних доказів до звіту не надано, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до суду апеляційної інстанції надано ОСОБА_9 з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, з якого вбачається, що за боржником зареєстровано майнові права за Договором «Про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів» від 02.06.2011р. на суму 200000,00 грн. та наявні майнові права на суму 9033400,00 грн., які за Договором застави майнових прав « 12/42-1/0370 були передані в заставу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».
В матеріалах справи відсутні докази виявлення ліквідатором вказаних активів боржника та їх реалізації, з метою погашення вимог заставного кредитора.
Обгрунтування заперечень на дані доводи на дані доводи представником ліквідатора в судовому засіданні не надані.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій допущене неправильне застосування приписів статті 4-7 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення всіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього кодексу стосовно всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності.
Тому, розглядаючи справу в порядку нового розгляду, суд першої інстанції з метою уникнення наведених Вищим господарським судом порушень, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, наведені в постанові від 04.08.2015р., які в силу приписів статті 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, повинен був вжити заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Як вбачається, зазначеного не було зроблено судом першої інстанції.
Отже, колегія суддів зазначає, що прийняття судом першої інстанції ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасним, оскільки наявність у боржника нереалізованих активів свідчить про відсутність підстав для ліквідації юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Харківської області від 28.10.215р. по справі №922/1191/13 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Харківської області для розгляду звіту ліквідатора.
Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Харків задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року по справі № 922/1191/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скасувати.
Справу №922/1191/13 направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 24.12.2015 року
.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.