"22" грудня 2015 р. Справа № 917/1187/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5438 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.15 у справі
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине,
про стягнення 67 966,00 грн.
Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява про стягнення, з урахуванням збільшення позовних вимог, з відповідача 67 966,00 грн., з яких 33 983,00 грн - штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/26-рш у справі №02-13-50/04-2015 від 14.02.2015 року та 33 983,00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн пені.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався через неявку представника відповідача.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Це клопотання задовольняється колегією суддів.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26-рш по справі №02-13-50/04-2015 (а.с.9-12) визнано, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 10.12.2014р. №02/6125 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 1 Рішення).
За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн. (п. 2 Рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, Рішення АМК було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 16.02.2015р. вих. № 02/752 (а.с.13).
Рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26-рш по справі №02-13-50/04-2015 було отримано відповідачем 17.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3600111437724 (копія в матеріалах справи а.с.14).
Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 17.04.2015 року включно.
Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015 року по справі №02-13-50/04-2015.
Як роз"яснено п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", заявник відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в рішенні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015року по справі №02-13-50/04-2015 було зазначено, що вказане рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.
Однак, докази, які б підтверджували оскарження рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015року по справі №02-13-50/04-2015 в господарському суді, відповідачем до матеріалів справи не додано.
Як зазначає позивач станом на 05.11.2015р. штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015 року по справі №02-13-50/04-2015 відповідачем сплачено не було.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, було нараховано пеню в сумі 37 721,50грн. за період з 18.04.2015р. по 30.06.2015р. (розрахунок в матеріалах справи а.с.21).
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути 33 983,00грн. пені.
Період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає, що імсцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки не стосуються предмету спору. В апеляційній скарзі наводяться доводи через які відповідач вважає незаконним Рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26-рш по справі №02-13-50/04-2015, в той час як законність цього рішення не є предметом розгляду в даній господарській справі.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 23.12.2015 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Ільїн О.В.