24 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4294/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О.
та представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Східне державне регіональне геологічне підприємство звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2015 року №0016481501.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи позивач явку уповноваженого представника у судові засідання 16 та 24 грудня 2015 року двічі не забезпечив /а.с. 92, 109/.
Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Позивач причин неявки свого представника в судові засідання 16 та 24 грудня 2015 року не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на неналежне ставлення Східного державного регіонального геологічного підприємства до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причини неявки представника позивача в судові засідання 16 та 24 грудня 2015 року неповажними.
У судовому засіданні 24 грудня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Східного державного регіонального геологічного підприємства без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.
Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Т. проти Італії", рішення від 12 жовтня 1992 року, пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).
Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.
У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви Східного державного регіонального геологічного підприємства без розгляду.
Керуючись статтями 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова