ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань строку звернення до адміністративного суду
30 листопада 2015 року № 813/5405/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» до Львівської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити дії.
Представник позивача подав клопотання від 16.11.2015 року, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Львівською митницею ДФС рішень про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 року № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 року № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, № 209000011/2015/900003/1, від 26.01.2015 року № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1. Зазначає, що пропуск процесуального строку зумовлений діями відповідача, адже ДФС України своїм листом фактично визнав митну вартість заявлену позивачем. Однак, розглянувши заяву позивача про повернення зайво сплачених коштів відповідач не повідомив позивача про відсутність підстав для такого повернення у зв'язку із чинністю рішень про коригування митної вартості. Це призвело до пропуску процесуального строку, оскільки позивач не був обізнаний про обставини відсутності переплати податку до моменту отримання заперечень відповідача в межах судової справи.
У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив, подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем такого строку. Зазначив, що строк звернення до адміністративного суду оскаржених рішень закінчився 22.07.2015 року, 23.07.2015 року та 26.07.2015 року.
При винесені ухвали, суд керувався наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що 30.03.2015 року позивач звернувся до Львівської митниці ДФС із зверненнями від 27.03.2015 року про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість імпортованих товарів, якими просив скасувати прийняті рішення та визнати митну вартість заявлену ТОВ «Ера Тейд». Листами від 15.04.2015 року відповідач відмовив у задоволенні звернень та залишив рішення без змін.
Листами від 28.04.2015 року позивач звернувся до ДФС України із скаргами на рішення та бездіяльність посадових осіб Львівської митниці, в яких просив визнати первісну митну вартість, яка заявлена ТОВ «Ера Трейд» у МД та скасувати рішення про коригування митної вартості.
Листом від 04.06.2015 року № 11666/6/99-99-25-02-03-15 «Про продовження терміну розгляду скарг» ДФС України повідомила позивача про продовження терміну розгляду його скарг на рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
19.06.2015 року ДФС України скерувала позивачу лист № 12647/6/99-99-25-02-03-15 «Щодо розгляду скарг», із змісту якого вбачається, що контролюючий орган рішення про коригування митної вартості не скасував, однак повідомив, що за результатами розгляду скарг та доданих до них додаткових документів ДФС України вважає за можливе здійснення митного оформлення товарів, випущених в обіг згідно з рішеннями про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 року № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 року № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, № 209000011/2015/900003/1, від 26.01.2015 року № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1 за митною вартістю заявленою декларантом.
24.06.2015 року позивач відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби від 20.07.2007 № 618 звернувся до Львівської митниці ДФС із заявами про повернення зайво сплачених митних платежів шляхом зарахування їх на депозитний рахунок Львівської митниці ДФС, що передбачено п. «б» абзацу 5 Розділу ІІІ Порядку.
Листом від 13.07.2015 року № 8221/10/13-70-25/32 Львівською митницею ДФС надано відповідь, якою доведено до відома, що скарги з додатками на адресу ДФС України позивачем подано 28.04.2015 року, коли термін для надання додаткових документів, встановлений ч. 8 ст. 55 МК України, минув.
Листом від 15.07.2015 року № 15/07/2015-01 позивач звернувся повторно щодо зарахування, однак листом від 23.07.2015 року № 8666/13-70-25/32 контролюючий орган надав відповідь аналогічного змісту.
Відповідно до ч. 8 ст.55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Як вбачається із змісту скарг позивача до ДФС України від 28.04.2015 року, позивач просив переглянути і скасувати рішення про коригування митної вартості та визнати митну вартість заявлену ним при митному оформленні імпортованих товарів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, а у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Натомість, за результатами розгляду звернення позивача про перегляд рішень про коригування митної вартості та визнання митної вартості заявленої при декларуванні імпортованих товарів, яка подана до ДФС України з порушенням строку визначеного ч. 8 МК України, вказаний контролюючий орган її розглянув по суті. Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», позивач не був повідомлений про обставини щодо необґрунтованості його скарги та неможливість прийняття за нею рішення у вигляді скасування рішень про коригування митної вартості та визнання митної вартості в порядку ч. 9 ст. 55 МК України.
Відповідно до п. 11 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби від 20.07.2007 року № 618, за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Однак, листами від 13.07.2015 року № 8221/10/13-70-25/32 та від 23.07.2015 року № 8666/13-70-25/32 відповідач не обґрунтував відсутності підстав для повернення позивачу коштів у встановленому порядку, зокрема, з огляду на те, що лист ДФС України від 17.06.2015 року № 12647/6/99-99-25-02-03-15 «Щодо розгляду скарг» не має своїм наслідком скасування рішень про коригування митної вартості, а тому переплата відсутня.
У вказаних листах відповідач обмежився доведенням до позивача обставин про порушення строку визначеного ч. 8 ст. 55 МК України при зверненні до ДФС України, однак повідомив позивача щодо чинності рішень про коригування митної вартості з огляду на лист ДФС України від 17.06.2015 року № 12647/6/99-99-25-02-03-15 та відсутність підстав для повернення коштів сплачених позивачем на підставі цих рішень.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, відтак необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Львівською митницею ДФС рішень про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 року № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 року № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, № 209000011/2015/900003/1, від 26.01.2015 року № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.