24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4446/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5, головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними,
22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5, головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій при здійсненні процедури проставлення апостиля від 08 жовтня 2012 року №2-13666 на заяві, складеній від імені ОСОБА_3, яка викладена на нотаріальному бланку ВРР 565476.
У судовому засіданні 24 грудня 2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначав, що дана справа підлягає вирішенню у порядку кримінальної юрисдикції.
Суд, вирішуючи клопотання представника третьої особи, виходить з наступного.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 наведеного вище Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі, вчиняючи дії щодо проставлення апостиля, діяли як суб'єкти владних повноважень, а тому справа щодо визнання протиправними дій при здійсненні процедури проставлення апостиля належить до компетенції адміністративного суду.
Отже, клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Л.М. Петрова