24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4446/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5, головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними,
22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5, головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій при здійсненні процедури проставлення апостиля від 08 жовтня 2012 року №2-13666 на заяві, складеній від імені ОСОБА_3, яка викладена на нотаріальному бланку ВРР 565476.
16 грудня 2015 року представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, суду пояснив, що позов подано у межах строків звернення, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 зазначеного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Третя особа зазначає, що позивач дізнався про вивезення за кордон неповнолітньої дитини (доньки позивача) протягом першої половини 2013 року, протягом зазначеного періоду позивачем отримано роз'яснення Міністерства юстиції України щодо порядку проставлення апостилю, проведення перевірки спеціальних бланків нотаріальних документів.
Дійсно, судом встановлено, що 27 травня 2013 року №К-6851/13.1 ОСОБА_3 надано лист Міністерства юстиції України, який має загальний, формальний характер, у зазначеному листі ОСОБА_3 не повідомлено, що проставлення апостилю відбулося незважаючи на встановлення посадовими особами Міністерства юстиції України відомостей про те, що бланк, поданий на легалізацію, значиться як викрадений.
Більш того, у листі від 27 травня 2013 року №К-6851/13.1 третьою особою зазначено, що на сектор правової допомоги та легалізації документів не покладено обов'язку щодо перевірки бланків документів за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, у той час як пунктом 7 Правил проставлення апостиля на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки, Міністерства закордонних справ, від 05 грудня 2003 року №237/803/151/5, документи, подані для проставлення апостиля, розглядаються відповідними компетентними органами, визначеними в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №61 "Про надання повноважень на проставлення апостиля, передбаченого Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" (далі - компетентні органи). Компетентні органи з'ясовують: чи підлягають подані документи проставленню апостиля.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду даного спору є дослідження правомірності дій відповідачів при здійсненні процедури проставлення апостиля, а не правомірність вивезення дитини позивача за кордон.
Про те, що у жовтні 2012 року співробітниками Міністерства юстиції України відбулася перевірка справжності апостилю, у ході якої виявлено факт викрадення спеціального бланку нотаріального документу ОСОБА_3 дізнався з листа Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16 жовтня 2015 року.
Доказів надання позивачу зазначеної інформації відповідачами або третьою особою раніше 16 жовтня 2015 року суду не представлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дій при здійсненні процедури проставлення апостиля від 08 жовтня 2012 року №2-13666 на заяві, складеній від імені ОСОБА_3, яка викладена на нотаріальному бланку ВРР 565476 у межах строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Петрова