Дело № 11-1428/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 3 ст. 152 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
23 сентября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни A.A.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 30.04.2010 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 30 . 04 . 2010 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин РФ, на территории Украины не судимый, не работающий, осужден по
- ч. 3 ст. 152 УК Украины на 7 (семь) лет лишения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с l7.12 . 2007 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины, постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 177 грв. 70 коп.
Взыскано с ОСОБА_3 3000 грв. в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30.05.2007 года примерно в 20 часов в АДРЕСА_1 совершил изнасилование несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4
Апелляция поданная прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, отозвана.
В апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Автор апелляции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не в полной мере исследована объективная сторона преступления, а положенные в основу вывода суда доказательства не подтверждают вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Выслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении изнасилования несовершеннолетней при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу коллегия судей признает не состоятельным.
ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицал факта знакомства с потерпевшей, вступления с ней в половую связь по согласию потерпевшей. Одновременно указал на то, что он был уверен в совершеннолетии потерпевшей так как она обучалась в институте, а также с ее слов.
Потерпевшая ОСОБА_4, будучи допрошенной в судебном заседании,' пояснила, что она в указанный день и время была изнасилована осужденным. При этом она указала, что и осужденный и его жена знали о ее несовершеннолетии, в процессе изнасилования ОСОБА_3 угрожал применением ножа.
Довод апелляции адвоката на невозможность ложить в основу вывода о виновности ОСОБА_3 показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которым известно о происшедшем со слов потерпевшей, убедительным не является.
Как следует из приговора, суд первой инстанции проверил все показания и исходя из совокупности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 УПК Украины.
Судом мотивировано отвергнуты, как несостоятельные доводы ОСОБА_3 о его незнании возраста потерпевшей чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия судей соглашается.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и апелляции адвоката таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 30.04.2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Председательствующий:(подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья -