Дело №11-590/11 Председательствующий 1-й инстанции: Курганникова Е.А.
Категория: ч.З ст. 185 Докладчик: Чижиченко В.М.
УК Украины
15 марта 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М, с участием прокурора Подобайло В.И. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 октября 2010 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению, -
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 25.10.2010г. апелляция адвоката ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17.06.2010г. в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, признана не подлежащей рассмотрению. Как усматривается из положений ст.352 УПК Украины такое постановление может быть вынесено судом только после предшествующего ему постановления об оставлении апелляции без движения, которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, до настоящего времени судом не было принято решения о допуске указанного адвоката к участию в деле в качестве защитника интересов осужденного ОСОБА_2.
Данное уголовное дело уже было предметом предварительного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращалось суду первой инстанции 19.10.2010г. (т.2 л.д.283) для принятия решения о допуске адвоката ОСОБА_1 к участию в деле в соответствии со ст.44 УПК Украины.
Также постановлением предварительного рассмотрения апелляционный суд указал на необходимость приведения в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, об оставленной 25.10.10г. без движения своей апелляции прокурор не был уведомлен районным судом, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела данных об уведомлении, что лишило его возможности в семидневный срок устранить недостатки апелляции и повлекло нарушение ст.352 УПК Украины. Таким образом, Коминтерновским районным судом г.Харькова были проигнорированы указания апелляционного суда Харьковской области по устранению недостатков при оформлении апелляций.
В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины суд первой инстанции обязан уведомить прокурора и других участников процесса, перечень которых определен ст.348 УПК Украины, о поступивших апелляциях и одновременно разъяснить им право подавать свои возражения на апелляции. Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.272) прокурор и потерпевшие были уведомлены о поступлении апелляции «подсудимого», хотя апелляция была подана адвокатом ОСОБА_1, а осужденный ОСОБА_2 вовсе не был уведомлен о поступлении такой апелляции. Что касается апелляции прокурора, то о ней был уведомлен только один осужденный ОСОБА_2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав иных участников процесса на подачу своих возражений.
Кроме того, согласно сопроводительного письма (т.2 л.д.300), в апелляционный суд Харьковской области данное уголовное дело поступило с апелляциями прокурора, апелляция которого оставлена без движения, защитника ОСОБА_1, апелляция которого признана не подлежащей рассмотрению, и осужденного ОСОБА_2, апелляция которого в материалах дела отсутствует вовсе, на приговор районного суда от 17.06.2010г.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд без каких-либо поводов и оснований к апелляционному рассмотрению указанного дела.
Заслушав мнение прокурора, принимающего участие в предварительном рассмотрении дела, и полагавшего, что без приведения указанных нарушений в соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляцией адвоката на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 25.10.10г. о признании апелляции не подлежащей рассмотрению возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.351, 352, 354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3