23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
24 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі - КП «ЖКС «Вузівський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_3 є власником, зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивач вказував, що згідно з рішенням Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року вказаний будинок обслуговується ним, здійснюються функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, приймаються на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання. Зазначав, що ним виконуються всі зобов'язання в повному обсязі, надаючи ОСОБА_2 відповідні житлово-комунальні послуги, однак відповідачка оплату за надані послуги не здійснює, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 1 702 грн 36 коп. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 702 грн 36 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року позов КП «ЖКС «Вузівський» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 286 грн 23 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та
ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правильно виходив з того, що власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг, зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А.Нагорняк