21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 червня 2006 р. Справа 4/200-06
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого: судді В. Білоуса
При секретарі судового засідання В. Бонадрчук
за участю представників:
позивача : ОСОБА_1 - підприємець
відповідача: Рудницький М.Й. - селищний голова
прокуратури :
інші :
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114, у відкритому судовому засіданні
До господарського суду звернувся із позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1 до Теплицької селищної ради, смт. Теплик, Вінницької області, вул.. Незалежності,39 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно(магазину -кафе) та на прилеглі до нього господарські будівлі, яке знаходиться в АДРЕСА_2
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Пояснив, що ВО «Агросвіт»за рішенням зборів засновників та на підставі акту від 18.03.2003р. передало позивачеві земельну ділянку площею 0,179 га, яку ВО «Агро світ»орендувало у Теплицької селищної ради. На цій земельній ділянці здійснив самочинне будівництво магазину -кафе без дозволу на будівництво та проекту, який не був належним чином оформлений. З метою узаконення і оформлення права власності на магазин -кафе звернувся до селищної ради про надання дозволу на замовлення технічної документації про передачу в оренду земельної ділянки для комерційного використання побудованого об'єкту.. Рішенням 26 сесії 4 скликання Теплицької селищної ради від 07.10.2005р. №568 за клопотанням директора ВО «Агро світ»було припинено право користування земельною ділянкою ВО «Агро світ»та переведено до земель Теплицької селищної ради. Рішенням сесії від 07.10.2005р. №569 надано дозвіл позивачеві на замовлення технічної документації на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,179 га АДРЕСА_2для будівництва поясненнях, наданих в листі №35 від 21.06.2005р. для комерційного використання строком на 49 років. 18.01.2006р. Теплицька селищна рада уклала договір оренди вказаної земельної ділянки. Тому на підставі ч.3 ст.376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно(магазину -кафе) та на прилеглі до нього господарські будівлі.
Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі №238 від 24.05.2006р. пояснили, що рішенням 4 сесії 24 скликання від 18.07.2002р. було затверджено представлений проект відведення земельної ділянки ВО «Агро світ»для будівництва фірмового магазину -кафе із земель Теплицької селищної ради. 02.08.2002р. на дану земельну ділянку був заключний договір оренди земельної ділянки в особі директора ВО «Агро світ»ТОВ»та селищного голови Теплицької селищної ради Чечельницького Б.О. На підстав клопотання ВО «Агро світ ТОВ»про вилучення земельної ділянки із орендного користування в зв'язку із зміною обставин 26 сесією 4 скликання від 07.10.2005р. №568 припинено право користування земельною ділянкою ВО «Агро світ ТОВ». Рішенням 26 сесією 4 скликання від 07.10.2005р. №569 на підставі звернення підприємцю ОСОБА_1. було передано в орендну дану земельну ділянку із дозволом на замовлення технічної документації. Рішенням 27 сесії 4 скликання Теплицької селищної ради від 23.12.2005р. №596 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП ОСОБА_1. для комерційного використання, розташованої в АДРЕСА_2та про надання ПП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки для комерційного використання в АДРЕСА_2загальною площею 0,179 га, строком на 49 років. Зазначив, що рішення зборів засновників ВО «Агро світ ТОВ»від 18.03.2003р, акт передачі від 08.04.2003р. про передачу ВО «Агро світ ТОВ»позивачеві земельної ділянки суперечать Земельному кодексу України та Закону України «Про оренду землі»згідно яких право передачі земельної ділянки , що знаходиться на території певної ради належить тільки даній раді. Позивач ніколи не звертався із заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно і відповідач не оспорює це право власності.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд, -
рішенням 4 сесії 24 скликання від 18.07.2002р. було затверджено представлений проект відведення земельної ділянки ВО «Агро світ»для будівництва фірмового магазину -кафе із земель Теплицької селищної ради. 02.08.2002р. на дану земельну ділянку був заключний договір оренди земельної ділянки в особі директора ВО «Агро світ»ТОВ»та селищного голови Теплицької селищної ради Чечельницького Б.О. 08.04.2003р. позивач від ВО «Агро світ ТОВ»за актом передачі отримав орендовану останнім земельну ділянку площею 0,179 га по вул.. Коцюбинського, а також будівельні матеріали вартісю 12860 грн. На підставі клопотання ВО «Агро світ ТОВ»про вилучення земельної ділянки із орендного користування в зв'язку із зміною обставин 26 сесією 4 скликання від 07.10.2005р. №568 припинено право користування земельною ділянкою ВО «Агро світ ТОВ». Рішенням 26 сесією 4 скликання від 07.10.2005р. №569 на підставі звернення підприємцю ОСОБА_1. було передано в орендну дану земельну ділянку із дозволом на замовлення технічної документації. Рішенням 27 сесії 4 скликання Теплицької селищної ради від 23.12.2005р. №596 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП ОСОБА_1. для комерційного використання, розташованої в АДРЕСА_2та про надання ПП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки для комерційного використання в АДРЕСА_2загальною площею 0,179 га, строком на 49 років. 18.01.2006р. між позивач та відповідачем було укладено договір оренди землі. За цим договором відповідач надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,179 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням - для комерційного користування. Актами від 18.01.2006р. стверджується встановлення меж земельної ділянки, що відводиться в оренду та передача -прийом відповідачем позивачу земельної ділянки в натурі. Інспекція Державного архітектурного контролю Теплицької районної державної адміністрації 17.11.2005р. склала протокол про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.97 КУАП . яке виразилося у будівництві позивачем магазину - кафе без дозволу на виконання будівельних робіт. За вказане порушення постановою інспекції Державного архітектурного контролю Теплицької районної державної адміністрації від 18.11.2005р. до позивача було застосовано штраф в розмірі 170 грн. Як правову підставу своїх позовних вимог позивач вказав ч.3 ст.376 ЦК України. Відповідно неї право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Подані в справу докази не доводять, дотримання умови, передбаченої ч.3 ст.376 ЦК України. Ні в рішеннях 26 сесії 4 скликання Теплицької селищної ради від 27.10.2005р. №569, 27 сесії 4 скликання №596 від 23.12.2005р., ні в договорі оренди землі від 18.01.2006р. не вказано про виділення земельної ділянки і передачу її в оренду під уже збудоване позивачем нерухоме майно. Передача земельної ділянки в комерційне користування і передача земельної ділянки в оренду під уже збудоване самочинно нерухоме майно не є тотожними. Передаючи земельну ділянку позивачеві для комерційного користування, відповідач не передав її під уже збудоване позивачем самочинне нерухоме майно. Розділи 3,4 договору оренди землі від 18.01.2006р., які називаються: «На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна (перелік, характеристика і стан будинків, будівель, споруд та інших об'єктів)», «Земельна ділянка передається в оренду разом з (перелік, характеристика стан будинків, будівель, споруд та інших об'єктів)» в договорі не заповнені. В них не вказано знаходження на земельній ділянці, яку передано позивачеві в оренду самочинно збудованого нерухомого майна(магазину -кафе) та прилеглих до нього господарських будівель, їх кількості, площі, інших характеристик. Позивач не навів суду жодних обставин і доказів які свідчили б про те, що він вжив всіх залежних від нього заходів для того, щоб здійснити будівництво в установленому законному порядку, але попри це не зміг цього зробити, тобто того що йому перешкоджало здійснити будівництво у встановленому законом порядку. З отриманням дозволів на будівництво. Отримання дозволів встановлене державою для діяльності, яка може в подальшому мати вплив на безпеку людей, екологію. Передача земельної ділянки під уже збудоване самовільно нерухоме майно згідно ч.3 ст.376 ЦК України має проводися в установленому порядку. Дотримання цього порядку позивачем не доведено. Необхідно враховувати, що згідно ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших нормі правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У випадку коли будівництво будівлі здійснене в установленому законом порядку, створюється державна комісія про прийняття об'єкту в експлуатацію. До складу цієї комісії включаються посадові особи державного архітектурного контролю і нагляду, санітарно -епідеміологічної, державної екологічної, пожежної, інших служб, в обов'язки яких входить перевірка дотримання архітектурних, державних будівельних норм і правил, санітарних, пожежних норм, природоохоронного законодавства при будівництві будівлі. За умови дотримання всіх цих норм і правил державна комісія має право прийняти об'єкт в експлуатацію про що скласти акт, який підлягає затвердженню районною державної адміністрацією. Вказана державна комісія несе відповідальність за відповідність прийнятої нею в експлуатацію будівлі архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним нормам. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивачем не доведено виділення йому земельної ділянки в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно (магазину -кафе) та на прилеглі до нього господарські споруди, додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також те, що самочинно збудоване нерухоме майно не порушує прав інших осіб, тобто тих умов, які встановлені ч.3,ст.375, ч.3,5 ст.376 ЦК України. Окрім того, відповідач не оспорює право власності відповідача на нерухоме, вказане в позовній заяві. З огляду на це суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. В зв'язку із відмовою в позові судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,33,35,43,ст.49,ст. 82, ст.83,84,115 ГПК України, -
1.В позові відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя В.Білоус
Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 13.06.2006р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.06.2005р. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання повного тексту.
Суддя В. Білоус Білоус В.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України