№ 2-1359/09
19 травня 2009 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Божина Л.І.,
при секретарі: Кордонській Л.А.,
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Акціонерного банку «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
9 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Відповідно до укладеного договору № Р7 від 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1 760 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення 16 лютого 2018 року.
18 лютого 2008 року між позивачем, позичальником ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір переводу боргу, відповідно до якого відповідач прийняв на себе всі обов,язки позичальника за кредитним договором в повному обсязі.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов,язання за кредитним договором, 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 689,5 м2, розташоване за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Пролетарська, буд.273 прим.1.
Прийняті на себе зобов,язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, в зв,язку з чим утворилася прострочена заборгованість станом на 6 лютого 2009 року в сумі 2043895,29 гривень: заборгованість за кредитом - 1759989,23 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 223714,42 гривень, заборгованість по комісії - 60191,64 гривень. Зазначену суму та суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, у зв,язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № Р7 від 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1 760 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення 16 лютого 2018 року (а.с.13-14).
18 лютого 2008 року між позивачем, позичальником ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір переводу боргу, відповідно до якого відповідач прийняв на себе всі обов,язки позичальника за кредитним договором в повному обсязі (а.с.18-20).
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов,язання за кредитним договором, 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 689,5 м2, розташоване за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Пролетарська, буд.273 прим.1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2339 (а.с.15-17).
Прийняті на себе зобов,язання відповідач ОСОБА_3 не виконує, в зв,язку з чим утворилася прострочена заборгованість станом на 6 лютого 2009 року в сумі 2043895,29 гривень: заборгованість за кредитом - 1759989,23 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 223714,42 гривень, заборгованість по комісії - 60191,64 гривень (а.с.7, 23-67).
1 жовтня 2008 року на адресу відповідача було надіслано претензію за № 15.005/5112 з вимогою погаситои заборгованість перед позивачем, але жодних заїодів щодо добровільного погашення кредиту ним вжито не було (а.с.21).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов,язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн.(а.с.3, 4), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1, 2).
Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 615, 1049, 1052 ЦК України суд,-
Позов Акціонерного банку «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розірвати кредитний договір № Р7 від 18 лютого 2008 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Український ОСОБА_2»:
1) суму боргу - 2043895 (два мільйони сорок три тисячі вісімсот дев*яносто п*ять) гривень 29 копійки: заборгованість за кредитом - 1759989,23 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 223714,42 гривень, заборгованість по комісії - 60191,64 гривень;
2) суму судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя