Справа № 1-123/08
Іменем України
29 травня 2008 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю прокурора Пожарова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Стеблюк", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв, 20, раніше судимого: 26 грудня 2000 року вироком Комсомольського міського суду за ч.3 ст.101, ч.3 ст. 142, 42 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 19.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 19 днів.
за ст. 395 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості проти правосуддя за таких обставин:
19 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 умовно - достроково звільнився з Полтавської ВК № 64, де відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду від 26.12.2000 року.
20.10.2006 року ОСОБА_1 під особистий підпис було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
Постановою Комсомольського міського суду від 18.01.2007 року відповідно п."в" ст.3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з квартири по місцю проживання з 22 год. до 05 год. ранку наступного дня, виїзду за межі м. Комсомольська без дозволу Комсомольського MB УМВС та періодичної реєстрацію у Комсомольському MB УМВС кожної першої та четвертої суботи щомісяця з 09 год. до 11 год. Постанову суду було оголошено ОСОБА_1 під розписку, з роз'ясненням наслідків порушення правил адміністративного нагляду.
7 місяців потому, починаючи з 04 серпня 2007 року ОСОБА_1 перестав з'являтися на
реєстрацію в Комосомольський MB УМВС, а на початку жовтня 2007 року без дозволу контролюючого органу виїхав за межі м. Комсомольська, і був виявлений проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав, а причину порушення правил
адміністративного нагляду пояснив тим, що не з'являючись на реєстрацію протягом серпня, вересня 2007 року та виїхавши за межі Комсомолська без дозволу контролюючих органів, не усвідомлював характеру можливих наслідків.
Факт залишення ОСОБА_1 постійного місця проживання та виїзду за межі Комсомольська був підтверджений суду показаннями свідків - працівників міліції - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не заперечувався також згаданий факт свідком ОСОБА_5 - жінкою, з якою підсудний проживає однією сім'єю.
Розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1В ., які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду у вигляді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1 злочин класифікацією злочинів віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, і в якості обставини, що пом'якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.
За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Проживає однією сім'єю із жінкою без реєстрації шлюбу, за місцем проживання характеризується добре. Одразу після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався, має постійний доход і позитивну характеристику з місця роботи. Позитивна характеристика на підсудного надана також адміністрацією установи під час перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо міри покарання та її реального відбуття, суд, враховуючи невелику тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, приймаючи до уваги його щире каяття /що дає суду можливість визнати дані обставини в якості пом'якшуючих покарання, і таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину/, з урахуванням особи підсудного, який добре характеризується в побуті, зайнятий суспільно-корисною працею, має сім'ю, що розцінено судом в якості його позитивної характеристики, суд з врахуванням того, що призначення покарання в межах санкції, передбаченої ст.395 КК України в даному випадку є недоцільним, приймаючи до уваги положення ст.50 КК України, яка визначає, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки покарання, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 69 КК України, у вигляді призначення більш м 'якого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 395 КК України шляхом накладення на нього грошового стягнення в межах, передбачених ст.53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.