Справа №377/933/15-к
Провадження №1-кс/377/304/15
24 грудня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 8 травня 2015 року за № 12015270010003265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.11.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, 02.02.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, 02.04.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць , -
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогго ч. 2 ст. 185 КК України,-
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що у період з 14.04.2015 року по 25.05.2015 року ОСОБА_4 проходила курс лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. Щорса, 3, та перебувала в одній лікарняній палаті з ОСОБА_6 .. 24.04.2015 року ОСОБА_6 надала свою банківську картку «Приватбанк» ОСОБА_4 та попросила зняти з належного потерпілій рахунку грошові кошти, оскільки сама цього зробити не могла. В цей же день ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні банківську картку, що належить потерпілій, перебуваючи у м.Славутичі Київської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, за допомогою банкомату, що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, 6, зняла з рахунку потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1900 гривень. Викраденими коштами розпорядилася за власним розсудом.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може робити спроби переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки незважаючи на наявність обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, остання тричі не з'являлася до суду і була доставлена працівниками Славутицького відділення поліції лише на виконання ухвали суду про здійснення примусового приводу. Підозрювана ОСОБА_4 , може вчиняти інші злочини, оскільки вона неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, але на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин проти власності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного.
Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що вона не з'являлася на виклики до суду, оскільки вона проживала у своєї знайомої у м. Щорс, а мобільний телефон в неї зламався. Вона одружена, але з чоловіком не проживає, дитина проживає окремо від неї у бабусі. Їй відомо, що відносно неї проводиться досудове розслідування у трьох кримінальних провадженнях за ст. 185 КК України. Причиною вчинення нею крадіжок є відсутність у неї постійного місця роботи та доходу.
Захисник вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, захисника, з'ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю правильним його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк по 21 вересня 2015 року.
31 серпня 2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015270010003265 разом з угодою про примирення потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 ..
Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 10 вересня 2015 року.
Проте, 10.09.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання вона в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин неявки; ухвалою суду від 10.09.2015 року підозрювану було піддано примусовому приводу з накладенням на неї грошового стягнення; 21.09.2015 року будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин неявки; 16.12.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з'явилась; ухвалою суду від 16.12.2015 року підозрювану повторно піддано приводу на 22.12.2015 року; 22.12.2015 року підозрювана була доставлена до суду, а ухвалою суду було відмовлено у затвердженні угоди про примирення від 31.08.2015 року та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги, що факт вчинення злочину підозрюваною не заперечується і підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрювана за місцем реєстрації не проживає, не проживає вона також і з чоловіком, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, та дитиною, а фактично тимчасово проживає у своєї знайомої в м.Щорс, не працює, легального доходу немає, раніше судима за вчинення злочинів проти власності та маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість на шлях виправлення не стала, а підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, причиною вчинення злочину вказує на відсутність доходу та засобів до існування. Крім того, ОСОБА_4 повідомила в судовому засіданні, що нею були вчинені крадіжки на території Щорського району, що підтверджено доданими до матеріалів клопотання витягами з кримінальних проваджень № 12015270280000371 від 25.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, № 12015270280000379 від 01.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України та № 12015270280000415 від 22.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду і продовжувати злочинну діяльність.
З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20670 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 182 - 184, 193-194, 196-197КПК України, -
Клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 лютого 2016 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24 грудня 2015 року по 15 лютого 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 20670 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 15 лютого 2016 року.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1