Справа № 352/1271/13-ц
Провадженя № 6/352/141/15
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Пилипів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 25.11.2015 р. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Боржник ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі - судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя розглядала дану цивільну справу про поділ майна подружжя, яку вирішила на користь стягувача, на виконання рішення у якій державним виконавцем внесено подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, тому у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Вислухавши думку стягувача, який просив відхилити заявлений відвід як необґрунтований, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.
Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому суд враховує, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України внесено державним виконавцем у процесі виконання рішення Тисменицького районного суду від 24.02.2014 р. (головуюча - суддя Хоминець М.М.) про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості його частки у спільному сумісному майні подружжя в сумі 25000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву боржника ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі - судді Хоминець М.М.
Ухвала не оскаржується.
Головуюча М.М.Хоминець