Справа № 214/8908/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/743/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 рудня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року згідно якого він засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п.6,13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії є судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 приймала участь при розгляді справи при ухваленні вироку 04.03.2010 року (т.4, а.кп.1), який був скасований ухвалою Верховного суду України від 01.06.2010 року , та призначено новий судовий розгляд. (а.кп.83 т.4)
Суддею- ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вона раніше брала участь у розгляді кримінальної справи по суті в суді апеляційної інстанції відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши суддів, думку прокурора щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4