Справа № 2-2992/11 Головуючий в суді першої інстанції
Провадження № 22-ц/774/2150/К/15 Суддя Філатов К.Б.
Категорія 47 (1) Доповідач - Бондар Я.М.
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Зубакової В.П.,Соколан Н.О.,
за участю: секретаря - Маслової К.В.,
представника боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2012 року, було задоволено позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частину району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих будівель та споруд. Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року з ухваленням нового рішення, яке в свою чергу ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 травня 2013 року було скасоване, рішення ж суду першої інстанції залишено в силі.
Наказом начальника південно-східного територіального квартино-експлуатаційного управління № 94 від 09 серпня 2013 року Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району було розформовано та її правонаступником став Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, який звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні та задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що суд в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі заявлених вимог, замінивши сторону у виконавчому провадженні (стягувача), в той час як представник КЕВ м. Дніпропетровська просив замінити позивача по справі. При цьому представник КЕВ м. Дніпропетровська просив видати новий виконавчий лист по справі, проте суду не задовольнивши цієї частини заявлених вимог, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заяву задоволено повністю. Також ОСОБА_3 зазначив, що заміна позивача у справі передбачена вимогами ст. 37 ЦПК України та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу, при цьому судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Разом з тим представник відповідача вважає, що оскільки справу розглянуто по суті, в тому числі, судове рішення переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції, отже рішення суду набрало законної сили та відповідно відсутні підстави для заміни позивача у справі. Також представник відповідача зауважив на тому, що видача нового виконавчого листа діючим ЦПК України не передбачена,у зв'язку з чим вказана вимога заявника є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, представник заявника зауважив на тому, що виконавче провадження відсутнє як таке, оскільки при своєчасному отриманні виконавчого листа, його не пред'явлено до виконання протягом встановленого законом річного строку до відповідного відділу ДВС, що є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_3 вважає, що представником КЕВ м. Дніпропетровська зазначено про існування обставин, що заважали йому, або попереднику звернутись із вказаним виконавчим листом вчасно.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив в апеляційній скарзі, що ним 27.10.2014 року в рамках розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку просив задовольнити.
Між тим, представник відповідача зауважив на тому, що позивачем не надано суду оригіналу або копії виконавчого листа.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2012 року, було задоволено позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частину району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих будівель та споруд. Так, вказаним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та повернути на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району земельну ділянку площею 0,0161 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35, біля житлового будинку № 44 зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив; зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знасти чотири цегляних гра ржа «А» площею 44,55 кв.м, «Б» площею 40,5 кв.м, «В» площею 36,45 кв.м., «Г» площею 37,26 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0161 га за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35 біля житлового будинку № 44 та зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107, 30 грн. (т.1 а.с.115-116).
Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року з ухваленням нового рішення, яке в свою чергу, було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 травня 2013 року, рішення ж суду першої інстанції залишено в силі (т.1 а.с.184-185, 213-215).
Наказом начальника південно-східного територіального квартино-експлуатаційного управління № 94 від 09 серпня 2013 року Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району було розформовано та її правонаступником став Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (т.1 а.с.229-230), який в липні 2014 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.227-228).
Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Розділом VI ЦПК України передбачено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі заявлених вимог, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з такого.
Згідно п. 3 роз'яснень Пленуму Верховного суду України, наведених в постанові «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником у клопотанны про замыну сторони виконавчого провадження у прохальный частины дійсно поставлено питання щодо заміни позивача у справі. Проте, з урахуванням того, що справу розглянуто з ухваленням рішення, яке набрало законної сили та за ним видано виконавчий лист (т.1 а.с.237), суд першої інстанції колегія дійшов вірного висновку щодо забезпечення можливості реалізації виконання рішення суду шляхом саме заміни сторони у виконавчому провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виконавчого провадження як такого та ненадання позивачем оригіналу або копії виконавчого листа, не приймаються колегією суду до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (т.1 а.с.237).
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що на думку представника відповідача, є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявник не позбавлений можливості в подальшому звернутись окремо з відповідною вимогою до суду, тобто питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є самостійною вимогою та, відповідно, не пов'язано з питаннями щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також видачі дублікату виконавчого листа. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо не наведення заявником поважності причин пропуску річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не беруться до уваги колегією суду, оскільки питання щодо поновлення строків заявником не ставилось.
Прохальна частина апеляційної скарги в частині задоволення заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відповідно доводи апеляційної скарги з цього приводу, не можуть розглядатись колегією суддів на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не подавалось до суду першої інстанції та відповідно не розглядалось. Зауваження ж представника відповідача щодо вручення вказаного клопотання представнику іншої сторони, на думку колегії суддів не є достатнім доказом подання вказаної заяви для судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній її оригінал із штемпелем вхідної кореспонденції суду. Між тим, наявна в матеріалах справи копія зазначеного клопотання з відміткою щодо її вручення 27.10.2014 року не містить номеру справи, підчас розгляду якої долучалось вказане клопотання. Крім того, згідно п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України за № 173 від 17.12.2013 року реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексом «6». Тобто кожна окрема заява щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах реєструється під своїм номером з індексом «6», чого не відбулось в даному конкретному випадку.
Таким чином, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, дотримався норм матеріального і процесуального права та дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення заявлених вимог. Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду залишенню без змін у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: