Справа № 214/2566/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1961/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 34 (І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,
секретар: Петренко К.І.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, виплату пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» ( надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування, виплату пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 27 листопада 2013 року по вул. Спаській у м. Кривому Розі з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Chevrolet», р/н НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль позивача марки BMW, р/н НОМЕР_2.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 83964,61 грн., при тому, що ринкова вартість авто до ДТП становила - 83729,73 грн.
Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», у зв'язку із чим останнім було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 18329,73 грн.
Посилаючись на те, що відповідач незаконно зменшив суму страхового відшкодування, після уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 23845,06 грн., інфляційні втрати в сумі - 2694,48 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування., 350,81 грн.- компенсації за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., витрати по оформленню довіреності на представництво в суді - 200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 268,90 грн.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 23845,06 грн. страхового відшкодування, 2694 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 350 грн. 81 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., витрати по оформленню довіреності в сумі 200 грн., судовий збір в розмірі 268 грн. 90 коп.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року заява ПАТ «СК «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні повних вимог.
Зокрема вважає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.1166 ЦК України. При стягненні страхового відшкодування судом не врахована ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, яка встановлена в результаті онлайн-аукціону у розмірі 65400 грн. Не враховано, що позивач не заперечував проти виплати страхового відшкодування у розмірі 18329,73 грн.
Судом не врахована виплата страхового відшкодування та безпідставно стягнуто штрафні санкції. Судом не наведено розрахунок стягнутих витрат на правову допомогу, який не може перевищувати граничний розмір витрат на правову допомогу.
Судом не враховано що в обов'язки страховика не входить компенсація витрат на оформлення довіреності.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2013 року 27 листопада 2013 року на проїжджій частині по вул. Спаській у м. Кривому Розі з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Chevrolet», р/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.5).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д24/12/13 від 17.12.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, склала 83964,61 грн., при тому що ринкова вартість автомобіля марки BMW до ДТП складала 83729,73 грн. (а.с.7-32).
У висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д24/12/13 (1) від 17.12.2013 року встановлена ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4, після ДТП у розмірі - 41554,94 грн.(24-33).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 1928698, відповідальність ОСОБА_4 застраховано у ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 162).
ПАТ «СК «АХА Страхування» 03 лютого 2014 року перерахувало позивачеві страхове відшкодування в сумі 18329,73 грн. на підставі визначення ринкової вартості його автомобіля за допомогою інтернет-порталу «АВТОонлайн» (а.с.162-170).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ст.ст.1166,1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із страхової компанії невиплаченого розміру страхового відшкодування за відрахуванням ринкової вартості автомобіля після ДТП та стягнення індексу інфляції й 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою відшкодування.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів не звертає увагу на посилання відповідача про безпідставне застосування до спірних правовідносин ст.1166 ЦК України, оскільки позивач просив суд стягнути на його користь невиплачене у повному обсязі страхове відшкодування, яке виникло при деліктних правовідносинах, на які розповсюджується дія вищезазначених правових норм.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2013 року 27 листопада 2013 року ОСОБА_4, цивільно-правової відповідальності, якого застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», визнано винним у скоєнні ДТП.
Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.
Також, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюється, зокрема, порядок здійснення страхового відшкодування на території України.
Так, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» про визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 після ДТП у розмірі 65400 грн. за допомогою інтернет-порталу «АВТОонлайн», оскільки в ньому не міститься обґрунтування ціни попиту, обов'язку сторін щодо укладання договору саме за визначеною ціною, це лише пропозиція, нічим не обумовлена та не підтверджена. Тому на думку колегії суддів не може бути належним та допустимим доказом залишкової вартості автомобіля в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 після ДТП у розмірі 41554,94 грн., який встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Д24/12/13 (1) від 17.12.2013 року.
З урахуванням виплаченого страхового відшкодування 18329,73 грн. , ринкової вартісті автомобіля до ДТП 83729,73 грн. та ринкової вартість автомобіля після ДТП - 41554,94 грн., колегія суддів погоджується із висновком суду про обов'язок страховика доплатити позивачеві страхове відшкодування в розмірі 23845,06 грн., що не перевищує встанвлені ліміти відповідальності.
У зв'язку з неналежним виконанням ПАТ «СК «АХА Страхування» фінансових зобов'язань до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування ст. 625 ЦК України викладена у постанові від 14 листопада 2011 року, яка прийнята за результатом перегляду судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-40цс11, яка в силу ст..360-7 ЦПК України повинна застосовуватися
Верховний Суд України дійшов висновку про те, що грошовим є зобов'язанням, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, у якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
За ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойкуу розмірі, встановленому договором або законом.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пунктом 22.1 ст.22 встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно пункту 36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
Пунктом 36.2 ст.36 цього Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Також, згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення виконання грошового зобов'язання, проведеного ПАТ «СК «АХА Страхування» не у повному обсязі тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині на увагу не заслуговують.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача про перевищення стягнутого розміру витрат на правову допомогу гранично допустимому розміру.
Згідно Договру №14/41 про надання правої допомоги від 18 березня 2014 року ОСОБА_3І надавав правову допомогу ОСОБА_2 Для прийняття участі в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчену довіреність, за оформлення якої приватному нотаріусу сплачено 200 грн., що є збитками в розумінні ст..22 ЦК України та підлягають стягненню із ПАТ «СК «АХА Страхування».
Виходячи з розрахунку вартості наданих юридичних послуг, які надані додатком до договору представник позивача на складання процесуальних документів, вивчення правового аналізу та матеріалів справи, консультативні послуги витратив чотири години, двічі приймав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 03 червня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, загальною тривалістю 15 хв., приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 05 лютого 2015 року тривалістю - 5 хв.,
З урахуванням мінімального розміру заробітної плати, виходячи з розрахунку участі представника позивача в судових засіданнях та вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на захист порушених прав позивача, загальною тривалістю - 4,3 год., витрати на правову допомогу відповідно до Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу» мають становити 2094,96 грн., виходячи з розрахунку ( 4,3 х1218 грн.х0,4 ). Тому, стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. не перевищує гранично допустимого розміру компенсації витрат на правову допомогу передбачені законодавством, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: