Провадження № 33/774/680/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
Іменем України
23 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
провадження за ч.4 ст. 122КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №250158 від 26.07.2015 року, який був складений відносно ОСОБА_4, було встановлено, що 26.07.2015 року о 5.30 год. м. Житомир вул. Проспект Миру гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця пригоди внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 провадження за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки дії його повинні були бути кваліфіковані по іншому працівниками ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, оскільки має виправлення та не зазначено свідків правопорушення, що є обов'язковим згідно Інструкції МВСз оформлення відповідних матеріалів. ОСОБА_2 дооформлення матеріалів справи, працівниками ДАІ не були виправлені недоліки, на які вказував суд в ухвалі від 13.09.2015 року, повертаючи перший раз вказані матеріали на доопрацювання.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_3, 24 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 рокута прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що його судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату та час і місце судового засідання. Про рішення суду дізнався лише 13.11.2015 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує що з рішенням суду він не згодний. При цьому апелянт вказує, що в постанові суду безпідставно не вказано марки автомобіля, яким керував ОСОБА_4, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ці дані наявні. Крім того апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 порушив ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, тоді як суд прийняв рішення лише по одній статті. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що подія сталася в нічний час за відсутності інших осіб, які б могли бути свідками події. ОСОБА_2 того як було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не заперечував своєї провини, але судом також не було враховано дану обставину.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився в апеляційній скарзі надав клопотання в якому просив його апеляційну скаргу розглянути без його участі.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, відносно якої справу було закрито.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою було заподіяно майнову шкоду, оскільки він є власником автомобіля НОМЕР_3, тобто він є потерпілою особою.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була розглянута 15.10.2015 року. При цьому ОСОБА_3 про розгляд вказаної справи повідомлено не було про, що свідчить відсутність направлення судової повістки на його адресу місця проживання. З урахуванням цих обставин, вважаю за необхідне поновити строк потерпілому на оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції було винесено постанову від 13 серпня 2015 року, якою було матеріали про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернуто до відділу з обслуговування території м. Вільногірська МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та було зазначено які недоліки потрібно було усунути працівникам ДАІ. ОСОБА_2 дооформлення матеріали справи було направлено знову до суду для розгляду адміністративної справи. Однак судом першої інстанції було встановлено, що зазначені недоліки виправлено не було та судом було закрито справу відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З даним висновком суду також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції правильно було встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не було зазначено свідків, оскільки відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП наявність свідків в даній статті є обов'язковою відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і про те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано не вірно, оскільки відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його описовій частині було зазначено, що 26.07.2015 року о 5.30 год. м. Житомир вул. Проспект Миру гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця пригоди внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Отже даних про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, які спричинили створення аварійної обстановки, в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Доводи потерпілого про те, що судом безпідставно не зазначено марки автомобіля правопорушника, також є безпідставними, оскільки суд розглянув справу в межах складеного протоколу. Я вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в його описовій частині також не було зазначено марки автомобілів як особи відносно якої було складено протокол так і потерпілого.
Твердження про те, що протокол відносно ОСОБА_4 було складено органами ДАІ по двом статтям КУпАП, є голослівними, оскільки наявні матеріали справи свідчать, що до суду надходив для розгляду протокол лише за ч.4 ст.122 КУпАП, про що свідчать як супровідні листи так і сам протокол.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінувалося порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, однак як вбачається з вказаних правил до даного пункту входять підпункти. Однак який саме підпункт п. 2.10 Правил дорожнього рух було порушено ОСОБА_4 працівником ДАІ ні під час складання протоколу ні після його дооформлення вказано не було.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимого ст. 256 КУпАП.
Отже в зв'язку з вище вказаним суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції закриваючи справу відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2