Провадження № 33/774/691/15 Головуючий у І-й інстанції - Скрипченко Д.М.
Справа № 195/1438/15 - п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яки провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, та на підставі ст. 38 КУпАП, звільнено останнього від даного покарання, та провадження відносно нього закрито,-
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, та на підставі ст. 38 КУпАП, звільнено останнього від даного покарання, та провадження відносно нього закрито.
20.08.2015 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, не дотримуючись безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo-Lanos", внаслідок ДТП пасажир автомобіля, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Слідчий не роз'яснював права оскарження постанови ДТП, постанови про призначення експертизи та про закриття кримінального провадження. Також судом було відхилено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
Під час ознайомлення з матеріалами справи, схема ДТП, яку було складено слідчим, було змінено місце розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу задовольнити, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції пояснив, що на схемі не вірно зазначено розташування машин, оскільки слідчий вимагав негайно підписати протокол та схему місця ДТП, оскільки вказані документи він підписав тільки тому, що потребував негайної медичної допомоги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду не відповідає матеріалам та обставинам справи є безпідставними.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження за фактом даного ДТП від 30 вересня 2015 року, відповідно до якої, ДТП 20 серпня 2015 року сталося в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 ; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, відповідно до яких останній вжив невелику кількість спиртних напоїв, та під час об'їзду дорожніх вибоїн, помітив автомобіль «Део Ланос» в 5-10 метрів, та не встиг нічого зробити, щоб уникнути зіткнення; копією висновку експерта від 24.09.2015 року № 70/27-606, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало в причинному зв'язку з настанням події ДТП.
За фактом даної ДТП старшим слідчим СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в діях останнього вбачались ознаки адміністративного правопорушення, відповідні матеріали було скеровано для вирішення питання щодо складання адміністративних протоколів на останнього, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП.
Згідно вказаної постанови слідчого встановлено, що ОСОБА_2, 20.08.2015 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063 не дотримуючись безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» від керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажира авто ВАЗ гр. ОСОБА_3М, доставлений до Томаківського ЦРЛ.
Зазначена постанова слідчого не оскаржена, що підтвердив і ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був обмежений в можливості оскарження ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та про призначення експертизи, у зв'язку з тим що він не міг пересуватися у зв'язку з наявністю у нього закритого перелому ноги, а тому не міг самостійно дізнатися про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку та вважає їх необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно матеріалів справи і ОСОБА_2 і його захисник не були обмежені в своїх процесуальних правах.
Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки на думку апеляційного суду, всі питання поставленні в зазначеному клопотанні висвітлені у висновку експерта від 24.09.2015 року № 70\27-606.
Аналогічне клопотання подано і в апеляційній інстанції, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з відсутністю належної обґрунтованості щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи.
Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Між тим, визнаючи ОСОБА_2 винним та закриваючи провадження на підставі ст. 38 КУпАП, звільнюючи правопорушника від покарання, суд помилково застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні, та виключенню з резолютивної частини постанови, посилання суду про застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, та на підставі ст. 38 КУпАП, звільнено останнього від даного покарання, та провадження відносно нього закрито - змінити.
Виключити з резолютивної частини цієї постанови суду першої інстанції вказівку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1