Провадження № 22-ц/774/10069/15 Справа № 199/5449/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
На вищезазначене рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
30 листопада 2015 року до суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, з посиланням на те, що копію цього рішення представник ОСОБА_4 отримав 16 жовтня 2015 року, апеляційна скарга подана 26 жовтня 2015 року, а тому вважає дані обставини поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, рішення було ухвалено 11 вересня 2015 року без участі представника апелянта, копію рішення було отримано представником позивача 17 вересня 2015 року, відповідно до поштового повідомлення(а.с. 59), на дані обставини суд апеляційної інстанції звертав увагу в ухвалі від 09 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте апелянт не надав жодних пояснень з приводу цього та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не навів.
Таким чином, апелянт не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.Б.Калиновський