Провадження № 11-сс/774/1704/15 Справа № 175/4995/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, -
ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП, щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відсутність в матеріалах скарги жодних доказів, які підтверджують обставини, зазначені в скарзі, позбавляє суд можливості надати обґрунтовану оцінку зазначеним обставинам, зокрема, додана до матеріалів скарги копія звернення ОСОБА_6 не містить відмітки про її отримання Дніпропетровським ВП Дніпропетровського відділу головного управління поліції в Дніпропетровській області, крім того до матеріалів скарги не додані копії скарги з додатками для направлення сторонам кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу по суті, визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб поліції Дніпропетровського району, витребувати усі матеріали, дослідити документи, дати правову оцінку виконання законодавства посадовими особами поліції, надати можливість ознайомитись з документами по його заявам, зобов'язати посадових осіб внести певні відомості до ЄРДР по його заяві від 03.12.2015 року, допитати свідків.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням процесуального закону, не в повній мірі були досліджені обставини справи, що призвело до необґрунтованого та невмотивованого рішення, крім того вказує, що судом залишено без уваги те, що КПК України не регламентує надання до суду копії документів про звернення для направлення сторонам кримінального провадження, тому такі вимоги є некоректними.
В судове засідання 21 грудня 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор та заявники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по оскарженню судового рішення від 14 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та заявників, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржують дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР за його заявою в порядку ст. 214 КПК України.
Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з посиланням на те, що заявниками не додано належних документів на підтвердження свого права для звернення до суду з зазначеною скаргою.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з нормами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У відповідності до ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок повернення скарги регламентовано нормами ч. 2 ст. 304 КПК України, зокрема, скарга повертається якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності у заявника права оскаржувати дії та бездіяльність слідчого, крім того ст. 303 КПК України не регламентована форма скарги на дії слідчого чи прокурора, та законодавець не зазначає обов'язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на усі пункти ч. 2 ст. 304 КПК України, не конкретизувавши, з яких саме підстав повернуто скаргу. При цьому слід також зазначити, що висновок судді про ненадання доказів на обґрунтування певних обставин не вказаний законодавцем у якості підстави для повернення скарги.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявникам були відсутні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду у відповідності до норм ст. ст. 303-307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу на дії та бездіяльність начальника Дніпропетровського відділення поліції та начальника СВ Дніпропетровського ВП - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду скарги по суті.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: