Справа № 180/3468/15-к
18 грудня 2015 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000663 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про те, що в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 виявлено та вилучено 2.07.2015 року металевий предмет зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожий на гранату.
14.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, через голову квартального комітету за місцем реєстрації ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
14.09.2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
На даний час ОСОБА_4 переховується від слідства та суду.
Враховуюче викладене, прокурор просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши його думку, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В порушення вищезазначених вимог, з клопотання не вбачається: які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 15.12.2015 р. прокурору відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов'язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання відмовлено, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1