Справа № 204/6326/15-ц
Провадження № 2/204/2622/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
16 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
До суду надійшли клопотання представника позивачки та клопотання відповідачів, в яких вони просили призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу:
-представник позивачки ОСОБА_1 на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, буд. № 6, яке належить ОСОБА_5 відповідно до часток співвласників?; Які варіанти виділення в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна буд. № 6 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?; Яка ринкова вартість всього домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Булигіна, буд. № 6? Яка ринкова вартість 5/100 часток домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Булигіна буд. № 6? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату експертизи на позивачку. В обґрунтування клопотання вказав на те, що для визначення технічної можливості виділу в натурі частки з домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Булигіна буд. №6 та визначення розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась, у разі відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз.
-відповідач ОСОБА_2 на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: з яких об'єктів нерухомості та якої площі фактично складалася частка, що належить кожному з співвласників на час придбання вказаної частки?; Яким є розмір ідеальної частки кожного з співвласників у домоволодінні № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську, відповідно до площі об'єктів нерухомості, що фактично належать співвласникам згідно з правовстановлюючими документами, чинними на час придбання ними даних об'єктів нерухомості?; Якою є ринкова вартість домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську, враховуючи об'єкти, що складають домоволодіння відповідно до правовстановлюючих документів?; Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частку домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, буд. № 6, яка належить ОСОБА_5 відповідно до часток співвласників? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за ці питання на нього. В обґрунтування клопотання вказав на те, що він не заперечує проти призначення експертизи по питанням позивачки, але звернув увагу суду, що у позовних вимогах міститься вимога визнати право власності позивачки на об'єкти нерухомості, які від початку не належали їй відповідно до правовстановлюючих документів. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Проте, оскільки таке будівництво призвело до фактичної зміни, як розміру часток співвласників, так і вартості домоволодіння в цілому. Тому, таке право може бути порушеним. Відповідно вважає, що відповіді на поставлені позивачкою питання можуть бути надані виключно після експертного розв'язання поставлених ним питань.
-відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирішення експертизи просили поставити наступні питання: якщо частки співвласників вказаного домоволодіння змінилися, вказати за рахунок чого це відбулось: якщо відбулося зменшення частки співвласника, то зазначити яких приміщень у житловому будинку, або яких господарчих будівель та споруд лишився співвласник та кому конкретно з інших співвласників перешли у володіння ці приміщення у житловому будинку, господарські будівлі та споруди; встановити ціну приміщення у житловому будинку, господарських будівель та споруд, яких лишився співвласник - ОСОБА_5; якщо відбулося збільшення часток співвласників, то зазначити у якого конкретно співвласника та за рахунок чого це відбулося, а також, зазначити, які приміщення у домі, або, які господарські будівлі та споруди перешли додатково у володіння конкретних співвласників; встановити технічну можливість виділення в окреме домоволодіння житлового будинкуА-1 з господарськими будівлями та спорудами (виділу якого в натурі вимагає ОСОБА_5І.), та при яких умовах, враховуючи такі обставини, як те, що окремого виходу на вул. Булигіна з цього житлового будинку не існує, а існує вихід на земельну ділянку площею 70 кв.м., яка знаходиться за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.1997 року в загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 (кв.4) та ОСОБА_3 (кв.1) і являється частиною земельної ділянки площею 1428 кв.м., на якій розташоване домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпропетровську; те, що споруди № 1, 10, 11, І знаходяться у загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Проведення експертизи просили доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за ці питання на них. В обґрунтування клопотання вказали на те, що відповіді на поставлені позивачкою питання можуть бути надані виключно після експертного розв'язання поставлених ними питань.
В судове засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви (від ОСОБА_2 заяву надала його представник ОСОБА_7В.), в яких просили розглянути дане питання без їхньої участі та задовольнити. Також, вказали, що оплату експертизи вони гарантують, кожний за поставлені ним питання.
Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки та клопотання відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпропетровську.
Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та можливих варіантів розподілу в натурі спірного нерухомого майна між сторонами, необхідні спеціальні знання.
Тому, для вирішення даної справи по суті, представником позивачки та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були заявлені клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, буд. № 6, яке належить ОСОБА_5 відповідно до часток співвласників?
2.Які варіанти виділення в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна буд. № 6 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?
3.Яка ринкова вартість всього домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Булигіна, буд. № 6?
4.Яка ринкова вартість 5/100 часток домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Булигіна буд. № 6?
5.З яких об'єктів нерухомості та якої площі фактично складалася частка, що належить кожному з співвласників на час придбання вказаної частки?
6.Яким є розмір ідеальної частки кожного з співвласників у домоволодінні № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську, відповідно до площі об'єктів нерухомості, що фактично належать співвласникам згідно з правовстановлюючими документами, чинними на час придбання ними даних об'єктів нерухомості?
7.Якою є ринкова вартість домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську, враховуючи об'єкти, що складають домоволодіння відповідно до правовстановлюючих документів?
8.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частку домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, буд. № 6, яка належить ОСОБА_5 відповідно до часток співвласників?
9.Якщо частки співвласників вказаного домоволодіння змінилися, вказати за рахунок чого це відбулось: якщо відбулося зменшення частки співвласника, то зазначити яких приміщень у житловому будинку, або яких господарчих будівель та споруд лишився співвласник та кому конкретно з інших співвласників перешли у володіння ці приміщення у житловому будинку, господарські будівлі та споруди; встановити ціну приміщення у житловому будинку, господарських будівель та споруд, яких лишився співвласник - ОСОБА_5; якщо відбулося збільшення часток співвласників, то зазначити у якого конкретно співвласника та за рахунок чого це відбулося, а також, зазначити, які приміщення у домі, або, які господарські будівлі та споруди перешли додатково у володіння конкретних співвласників.
10.Встановити технічну можливість виділення в окреме домоволодіння житлового будинкуА-1 з господарськими будівлями та спорудами (виділу якого в натурі вимагає ОСОБА_5І.), та при яких умовах, враховуючи такі обставини, як те, що окремого виходу на вул. Булигіна з цього житлового будинку не існує, а існує вихід на земельну ділянку площею 70 кв.м., яка знаходиться за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.1997 року в загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 (кв.4) та ОСОБА_3 (кв.1) і являється частиною земельної ділянки площею 1428 кв.м., на якій розташоване домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпропетровську; те, що споруди № 1, 10, 11, І знаходяться у загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).
Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_5 покласти оплату за питання з першого по четверте включно; на ОСОБА_2 покласти оплату за питання з п'ятого по восьме включно; на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках покласти оплату за питання з дев'ятого по десяте включно.
Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6326/2015-ц (провадження № 2/204/2622/2015 року).
Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова