ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8490/13-к
провадження 1кс/201/2421/2013
14 серпня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко І.О.
За участю:
Прокурора - Чепурко А.С.
Заявника - ОСОБА_1
Представника заявника - адвоката Біленко М.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку. В обґрунтування скарги посилався на те, що під час проведення обшуку 02 липня 2013 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено його особисті речі як тимчасово вилучене майно, а саме комп'ютер марки «DELL inspiro 640М». Оскільки на момент розгляду скарги останній повернуто скаржнику не було, ОСОБА_1 просив суд задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого прокуратури його повернути.
У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали на їх задоволенні наполягали.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Суд, вислухавши сторони, а також дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42013040000000110 від 30 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Драгунова В.В. та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «НВФ «Флоріт», за адресою: АДРЕСА_1.
02 липня 2013 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Драгунов В.В. провів обшук за місцем розташування ТОВ «НВФ «Флоріт», в ході якого, окрім іншого, було вилучено «DELL inspiro 640М».
В клопотанні ставиться питання про повернення цього комп'ютеру, оскільки останній є особистою власністю скаржника ОСОБА_1 та не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також оскільки на нього, як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.
Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку, окрім іншого слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Також вказаною частиною статті встановлено, що речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученим майном, щодо якого, у відповідності до положень ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути вирішене питання про арешт.
Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи протокол обшуку від 02 липня 2013 року та ухвалу слідчого судді від 21 червня 2013 року, суд доходить до висновку, що при проведення даної слідчої дії були вилучені виключно речі та документи щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді на відшукання. Відповідно до резолютивної частини зазначеної вище ухвали, слідчому, зокрема було надано дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки, оскільки комп'ютер щодо якого ставиться питання у скарзі було вилучено в офісному приміщенні ТОВ «НВФ «Флоріт», суд вважає, що він має пряме значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого злочину.
Крім того суд враховує ту обставину, що відповідно до пояснень прокурора наданих у судовому засіданні, що не були спростовані заявником, ОСОБА_1 є директором підприємства ТОВ «НВФ «Флоріт» в офісі якого було проведено обшук, тому з огляду на те, що останній є безпосередньо керівником вказаного підприємства та особою відповідальною за здійснення ним фінансово-господарської діяльності, підстав для повернення вилученого майна суд не вбачає.
Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі речей, суд вважає що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 234-236, 303-307, 318-380 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: Галічий В.М.