Справа № 175/2671/15-ц
Провадження № 2/175/1062/15
Рішення
Іменем України
(заочне)
24 листопада 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря - Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 634 грн. 44 коп., а також стягнути сплачені позивачем судові витрати в розмірі 396 грн. 34 коп.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 29.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено договір № 02007035818 про надання кредиту у розмірі 16 990 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено договір № 02007035818 про надання кредиту у розмірі 16 990 грн. (а.с. 7-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 10.06.2015 року, виникла заборгованість яка становить 39 634 грн. 44 коп., у тому числі:
-заборгованість за кредитом - 16 990,00 грн.;
-заборгованість по відсотках - 2 940,24 грн.;
-заборгованість за комісією - 15 552,60 грн.;
-штраф - 4 151, 60 грн.;
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК № 202803, виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 27.08.1996 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р: № 26507010332001, ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. № 14) заборгованість за кредитним договором № 02007035818 від 29.11.2007 року у розмірі 39 634,44 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні та сорок чотири копійки) у тому числі:
-заборгованість за кредитом - 16 990,00 грн.; (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень)
-заборгованість по відсотках - 2 940,24 грн.; (дві тисячі дев'ятсот сорок гривень та двадцять чотири копійки)
-заборгованість за комісією - 15 552,60 грн.; (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні та шістдесят копійок)
-штраф - 4 151, 60 грн.; (чотири тисячі сто п'ятдесят одна гривня та шістдесят копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК № 202803, виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 27.08.1996 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р: № 26507010332001, ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. № 14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 396 грн. 34 коп. (триста дев'яносто шість гривень та тридцять чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя А.М. Шабанов