25.11.2015
Справа № 175/4663/15-п
Провадження № 3/175/1166/15
Справа №175/4663/15
Постанова
Іменем України
25 листопада 2015 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (А) в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.10.2015 року об 06.10 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на залізничному переїзді 184 км а/ш Новомосковськ-Самарівка, в порушення вимог п.25 (в) Правил дорожнього руху України проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 заперечував факт його скоєння, зазначивши, що коли він розпочав рух через залізничний переїзд, проїзд не було заборонено, звукова та світлова сигналізація були вимкнені. Дані забороняючи переїзд сигнали увімкнулися вже коли він знаходився посередині переїзду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного зв'язку між зазначеними діями та настанням наслідків.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли підтверджень у судовому засіданні.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 247 п. 1, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома надіслати начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя А.М.Шабанов
Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.