Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/12825/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Кочетова Л.Г.
з участю секретаря Ганжі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року,-
У серпні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в обґрунтовування якого зазначав, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-608/10, виданого 25.10.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ Ерсте Банк” заборгованості по кредитному договору в розмірі 605 619,70 грн., виконавчого листа №2-573, виданого 12.07.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ” в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ” заборгованості за договором кредиту в розмірі 545 027,78 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та наказу № 15/724, виданого 31.08.2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ ТехноБудКом ”- 11251,23 грн. боргу. Державним виконавцем 27.03.2012 року було повідомлено боржника з відібранням пояснень про необхідність виконання рішення. На даний час заборгованість не погашена, боржником судові рішення не виконано, у зв'язку з чим державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1О про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Вважає, що суд прийшов до хибного висновку, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду. Зазначає, що дійсно ОСОБА_3 має борг перед стягувачами, але жодних переховувань або намагання перешкоджати в стягненні боргу ним не здійснювалось. Вказує, що державним виконавцем не було наведено жодних доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобов'язань.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” роз'яснив, що відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
Положеннями ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ” встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-608/10, виданого 25.10.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ Ерсте Банк” заборгованості по кредитному договору в розмірі 605 619,70 грн., виконавчого листа №2-573, виданого 12.07.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ” в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ” заборгованості за договором кредиту в розмірі 545 027,78 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та наказу № 15/724, виданого 31.08.2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ ТехноБудКом ”- 11251,23 грн. боргу.
01.11.2010 року, 28.07.2010 року та 19.10.2010 року державним виконавцем Богуш О.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 1 163 718,71грн./ а.с.8-10/.
Вищезазначені рішення судів ОСОБА_3 не виконував, у письмовому поясненні державному виконавцю від 27.03.2012 року повідомив, що не знав про їх існування /а.с.12/. Того ж дня державним виконавцем роз'яснено боржнику про необхідність виконання рішень судів та попереджено його про кримінальну та адміністративну відповідальність за невиконання цих рішень /а.с.12/.
Проте, боржник рішення суду продовжує не виконувати, жодної проплати і в будь-якому розмірі на виконання рішень судів не здійснив.
08.07.2014 року до відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду, копія якої направлена ОСОБА_3, в якій стягувач ПАТ „Фідокомбанк” просить вжити заходів забезпечення виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2010 року Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_3Г заборгованості за кредитом в сумі 603 799,70грн., шляхом встановлення обмеження у праві виїзду останнього за межі України до виконання ним зобов'язання згідно рішення суду /а.с.13/.
За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_3 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №719913 від 20.02.2008 року/а.с.11/.
З огляду на те, що боржник не здійснює жодної проплати на виконання рішень судів упродовж тривалого часу перебування їх на виконанні у відділі ДВС, загальна заборгованість за виконавчими листами є значною і складає 1 163 718,71грн., стягувач ПАТ „Фідокомбанк” / тепер АТ „Банк „Фінанси та кредит”/ просить забезпечити виконання рішення суду шляхом встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів, та наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.
З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді