2-др/289/11/15
Справа № 289/2262/13-ц
про відмову в ухваленні додаткового рішення
23.12.2015 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С., при секретарі Галькевич Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, -
17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №289/2262/13-ц вказуючи на те, що рішенням Радомишльського районного суду від 08.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 26.12.2007 року №015/110/871 у розмірі 20445,91 грн. відмовлено в зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Зазначає, що згідно висновків почеркознавчої експертизи по зазначеній справі підпис у вказаному договорі не належить ОСОБА_1, отже договір являється нікчемним. Посилаючись на те, що постановлене рішення суду від 08.12.2015 року жодних правових висновків стосовно почеркознавчої експертизи та доводів ОСОБА_1 не містить, просить ухвалити додаткове рішення, у якому відобразити правову позицію ОСОБА_1 стосовно нікчемності спірного договору про надання овердрафту.
В зв'язку із технічними проблемами (відсутність світла) фіксування розгляду заяви не відбулося.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а в ч.2 вказаної статті зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД» про стягнення заборгованості за договором №015/110/871 від 26 грудня 2007 року про надання овердрафту закрито та повідомлено позивачеві, що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту віднесено до юрисдикції господарських судів.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.220, 293 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_6