Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2-5353/10
14 червня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.
при секретарі - Жук Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу та доручення недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу та доручення недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є інвалідом другої групи, і є сином ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 році, на даний час він є єдиним спадкоємцем померлої. Померлій матері на праві приватної власності належала земельна ділянка та домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а. ОСОБА_6 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою вул. Полкова, 21а постійно проживав позивач. Після смерті матері позивач дізнався, що нібито його мати за життя видала доручення на ім'я ОСОБА_2, на продажу даної земельної ділянки та домоволодіння. Після чого ОСОБА_2 продав вищевказане домоволодіння та земельну ділянку громадянину ОСОБА_7, котрий в свою чергу зареєстрував за собою право власності на дане нерухоме майно. Позивач вважає, що дана довіреність від імені його матері на ім'я ОСОБА_2 є недійсною. Просив суд визнати дану довіреність недійсною, а також визнати недійсними договори-купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки та домоволодіння, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, та визнати право власності на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а, в порядку спадкування за законом.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_8 та його представник в судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання свого представника не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Суд вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується посвідченням та довідкою МСЕК (а.с.14,15). На підставі цього 03.03.2010 року в справу вступив прокурор для захисту інтересів позивача (а.с.117).
Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
06 грудня 2008 року померла мати позивача - ОСОБА_6 (а.с.6), яка на момент смерті проживала разом зі своїм сином - позивачем по справі, за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 76-6\38.
Позивач є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6, якій на праві приватної власності належала земельна ділянка з домоволодінням, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а.
Після смерті матері, 27 грудня 2008 року, до нього на адресу фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшов громадянин ОСОБА_7 (згідно нового паспорту та свідоцтва про зміну імені ОСОБА_8 (а.с.88,89), який представився новим господарем даного домоволодіння та земельної ділянки, при цьому надав позивачу договори купівлі-продажу як домоволодіння так і земельної ділянки, а саме: Договір купівлі-продажу від 20.10.2008 року рн 4531 земельної ділянки, площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10) та договір купівлі-продажу від 20.10.2008 року за реєстровим номером 4524, домоволодіння, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 60,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 11,12).
Дані договори були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за дублікатом довіреності, посвідченою 25.09.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за рн 1925 виданою 10.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області по рн 1-657 від імені ОСОБА_6, виступавшим в якості продавця, та власне ОСОБА_9, виступавшим в якості покупця.
Позивач 24.02.2009 року у встановлений шестимісячний термін звернувся з заявою про прийняття спадщини до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.7).
Позивач вважає довіреність та її дублікат недійсними, а в наслідок цього вважає недійсними вищевказані договору купівлі-продажу.
Судом встановлено, що між позивачем та його померлою матір'ю були доброзичливі стосунки, померла ніколи не виявляла бажання, щодо продажу домоволодіння, запевняла позивача, що дане домоволодіння залишиться йому у спадок.
Крім того, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 користуючись довірою ОСОБА_2 ввів останнього в оману та підробивши довіреність на його ім'я від імені ОСОБА_6 на продаж її домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21 а, без її відома, вмовив ОСОБА_2 підписати 20.10.2008 року договір купівлі продажу вищевказаного майна ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7. Вважає, що цей договір не є дійсним, тому що ОСОБА_6 не уповноважувала його на продаж її майна та ніяких довіреностей від неї він не отримував, вищевказану довіреність підробив ОСОБА_7, про що він сам його повідомив після підписання цього договору. Ніяких грошей від ОСОБА_7 ні від його представників за продаж вищевказаного майна, ні під час підписання договорів, ні пізніше він не отримував, а також їх не отримувала ОСОБА_6 (а.с.16).
Даний факт відповідач ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні.
Згідно довідкового листа Начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, вбачається, що в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була зареєстрована заява ОСОБА_1 ЖРЗПЗ № 252 від 15.01.2009 року стосовно зникнення документів та їх підроблення на об'єкт нерухомості, по даному факту було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ВМ № 283 від 24.01.2009 року. Після додаткової перевірки було прийнято рішення про порушення кримінальної справи КР № 65091129. Та прокурором Кіровського району кримінальна справа була закрита на підставі ст. 100 КПК України від 26.03.2010 року. Даний матеріал був направлений до прокуратури Кіровського району (а.с.173). Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2010 року, в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.185).
Як пояснив у судовому засіданні позивач, та підтвердив відповідач ОСОБА_2, що останній з'явився в квартирі ОСОБА_6 в липні 2008 році, як людина яку померла попросила привести її квартиру до порядку.
Стосовно пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 то суд ставиться до них критично, оскільки свідки постійно по сусідству з померлою ОСОБА_6 не проживали, сімейних стосунків сина ОСОБА_1 з його померлою матір'ю з внутрішнього боку не знали.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 давав свої пояснення в рамках Кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, які характерно різняться від тих пояснень, які він надав у судовому засіданні. Поясняючи даний факт тим, що ОСОБА_3 натиснув на нього та погрожував порушити проти нього кримінальну справу. Пояснення які він надавав в рамках кримінальної справи, просив вважати нікчемними та такими, що не відповідають дійсності, тому що він, дійсно не знав померлу ОСОБА_6 до липня 2008 року, він у 2006 році взагалі проживав в м. Дніпродзержинську.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними довіреності, посвідчену 25.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер 1925, яка була видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2, а також дублікат даної довіреності, який виданий 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, а також договору купівлі-продажу від 20.10.2008 року за реєстровим номером 4531, земельної ділянки, площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу від 20.10.2008 року за реєстровим номером 4524, домоволодіння, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 60,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження документально та в ході судового засідання.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1. ст. 203 ЦК України особа, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Приписами статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсність правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання правочину недійсним.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що дана довіреність та договору купівлі-продажу спірного майна виконано і зареєстровано, але в судовому засіданні було встановлено порушення закону при їх укладанні, позиція позивача та відповідача ОСОБА_14 не спростовується вищенаведеним і підтверджується об'єктивно.
Згідно ст. 331 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, суд розглядає позовні вимоги позивача, щодо встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_6, та визнання за ним право власності на спадкове майно.
Так, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року.
Позивач 24.02.2009 року у встановлений шестимісячний термін звернувся з заявою про прийняття спадщини до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.7).
Згідно відповіді Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15 квітня 2010 року за вих. № 1573\01-14, вбачається, що 24.02.2010 року відкрита спадкова справа № 183\09 після смерті ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року та проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Заяву на прийняття спадщини за законом подав ОСОБА_1, її син, який мешкає у м. Дніпропетровську, пр.. Кірова, 76-б38. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.165).
Крім того, згідно відповіді п'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15.04.2010 року за вих. № 660\02-14, вбачається що після смерті ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року до п'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось (а.с. 166).
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частина перша статті 1272 ЦК України передбачає, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін.
У судовому засіданні, також було досліджено цивільну справу № 2-3614/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та доручення недійсними, яку було провадженням закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі через відмови від них.
Підстав для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу та доручення недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає. Оскільки особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих: сторін спору, предмета позову, підстави позову. Як вбачається з даного позову позивач просить суд визнати довіреність недійсною, а також визнати недійсними договори-купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки та домоволодіння, а також встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері, та визнати за ним право власності на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а в порядку спадкування за законом, також збільшилось коло третіх осіб. Тому суд вважає, що в даному позові змінились сторони спору та предмет позову.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає необхідним судові витрати віднести за рахунок відповідачів, а саме: солідарно стягнути з них на користь держави 51 грн. судовий збір та 120 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, обґрунтовані, законні та є такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 1261, 1268, 1270, ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,213,215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу та доручення недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати довіреність, посвідчену 25.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер 1925, яка була видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2, а також дублікат даної довіреності, який виданий 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657 недійсними.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2008 року за реєстровим номером 4531, земельної ділянки, площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2008 року за реєстровим номером 4524, домоволодіння, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 60,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полкова, 21а, який був укладений між ОСОБА_2, який діє по дублікату довіреності посвідченої 19.08.2008 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-657, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року на земельну ділянку, площею 0,0806 га., яка розташована: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а.
Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 06.12.2008 року на Домоволодіння, яке складається з: А-1 житловий будинок, житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею 60,1 кв.м, Б- навіс, Д-сарай (тимчасовий), 1-5 Огорожа, яке розташовано: м. Дніпропетровськ вул. Полкова, 21а.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Є.А. Башмаков