ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2895/14-к
№ 1-кс/201/1095/2014
13 березня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, -
13 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, в якій заявник просить суд притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності та звільнити із займаних посад прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а також перевірити прокуратуру та міліцію Дніпропетровської області в частині подібних правопорушень щодо не реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами скарги №201/2895/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -
У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1