ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/399/14-к
№ 1-кс/201/83/2014
14 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2013 року, -
14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2013 року, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області та зобов'язати останнього внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/399/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 19 листопада 2013 року звернувся до Генеральної прокуратури України з письмовою заявою, щодо вчинення кримінальних правопорушень юридичними особами ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Фінансові Перспективи» та суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 364, 364-1, 365, 365-1, 366, 375, 376 КК України. 22 листопада 2013 року дана заява була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті. Прокуратурою Дніпропетровської області було надано відповідь ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року за №06/2-3671-13, щодо розгляду його заяви, де зазначено, що дане звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні будь-які об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а лише висловлено незгоду із рішенням, яке пов'язане з виконанням функціональних обов'язків суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області при винесенні ухвали. Проте відповідь, яку надав прокурор Дніпропетровської області не є процесуальним документом, а отже не підлягає оскарженню у разі незгоди із її змістом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2013 року, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 19 листопада 2013 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1