ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/12137/13-К
провадження №1кс/201/4003/2013
07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2,
07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Подавши до суду скаргу, заявник просив суд притягти до відповідальності посадову особу дії та бездіяльність якої оскаржуються та припинити її незаконні дії, надати доступ до інформації, а також повернути майно. Аналізуючи вимоги скаржника, доходжу до висновку, що їх частина, а саме вимоги щодо притягнення особи дії та бездіяльність якої оскаржуються до відповідальності та забезпечення доступу до інформації, не є компетенцією слідчого судді та не можуть розглядатися в порядку оскарження дій та бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Інші ж вимоги, а саме неповернення майна, зважаючи на відсутність у матеріалах скарги будь-яких документів на підтвердження, як вилучення у скаржника будь-чого, так і належності цього предмету скаржнику, з огляду не конкретизованість самої вимоги, оскільки не вбачається можливим встановити яке майно та в якому порядку вилучалось у скаржника, унеможливлює встановити нездійснення яких саме процесуальних дій, які посадові особи зобов'язаний вчинити у визначений строк, оскаржуються заявником і як наслідок порядок розгляду такої скарги.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено які саме дії та бездіяльність оскаржуються заявником, а вимоги заявлені у скарзі не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягають оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: Галічий В.М.