ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/10440/13-к
провадження № 1-кс/201/3190/2013
30 серпня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді Галічого В.М..
При секретарі - Хижняк Д.Д.
За участю:
Прокурора - Лаліменко Н.В.
Підозрюваного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013040650003115 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 03 червня 2013 року в період часу з 09.00 до 12.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Тунельна, 54, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, переконавшись що власників будинку немає вдома, перетнувши паркан, проник на територію домоволодіння та шляхом відтиску металопластикового вікна проник до приміщення будинку №54 по вул. Тунельній в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний код, банківські картки у кількості 4-х( матеріальної цінності не складають), 2 золоті обручки загальною вартістю 6 408 гривень, золоті сережки з топазами вартістю 6 276 гривень, мобільні телефони: “Нокіа 6300” вартістю 150 грн. “Самсунг Е530” вартістю 300 грн. “ОСОБА_2 ферарі” вартістю 500 грн. “ВК” вартістю 200 грн. “IPhone” вартістю 400 грн., 2 сувенірних ножа(матеріальної цінності не складають), грошові кошти у сумі 300 грн, ноутбук “НР GQ61-322ER” вартістю 3999 гривень, столові прилади посріблені у кількості 7 шт. вартістю 2 800 гривень, та позолочені столові прилади у кількості 6 штук вартістю 3600 гривень. Тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 24 933 гривень.
Після чого залишив місце скоєння злочину розпорядившись викраденим за власним розсудом.
04 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12013040650003115 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12013040650003115, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.
Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 29 жовтня 2013 року.
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя В.М. Галічий