ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9899/13-к
провадження № 1-кс/201/2949/2013
23 серпня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.
При секретарі - Куляба Ю.А.
За участю:
Прокурора - Стенюкова Л.М.
Захисника - ОСОБА_1
Підозрюваного - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42013040000000002 клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, ОСОБА_2, який вчинив ряд протиправних дій, які виразилися в керуванні діями ОСОБА_5, а також в організації дій ряду осіб за для введення їх у якості свідків у кримінальні справи №69121109, №69121110, №69121111, №69121112, дали змогу слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Антонову Д.В. та Левицькому О.С., вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.372 КК України, а саме притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, поєднане з обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та з штучним створенням доказів обвинувачення.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, а саме організація вчинення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, яка виразилася у організації його вчинення та керівництві його підготовкою.
05 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42013040000000002 з правовою кваліфікацією за ст. 27 ч. 4, ст. 368 ч.3 КК України.
23.05.2013 року, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040000000125.
24.05.2013 року кримінальне провадження №42013040000000125 об'єднане в єдине провадження з кримінальним провадженням №42013040000000002, під єдиним реєстраційним номером №42013040000000002.
02 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42013040000000002 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.
22 серпня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 372 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вніс клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили суд задовольнити клопотання внесене прокурором під час судового засідання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали доповненого клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42013040000000002, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що доповнене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.372 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, в зв'язку з тим що ОСОБА_2 повністю визнав свою причетність до скоєння зазначеного злочину, при проведені допиту надав важливі для слідства свідчення, викрав інших фігурантів вчинення злочину, а також те, що було встановлено його фактичне місце проживання, і у зв'язку з чим, запобігти ризиками зазначеним у клопотанні можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, а саме домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.
Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- не спілкуватися з іншими підозрюваними у провадженні.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 22 жовтня 2013 року.
Виконання ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Є.А. Башмаков