ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8629/13-к
№ 1кс/201/2528/2013
07 серпня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.
при секретарі - Чубенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000142 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12012040650000142, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000142 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 зазначив, що приблизно 02 липня 2010 року два рахунки, належних LiqPay ПАТ КБ “Приватбанк” були без попередження заблоковані. На одному рахунку знаходилось понад 185 000 грн., а на другому невелика сума. Приблизно рік скаржник намагався отримати обгрунтоване пояснення причини блокування рахунків. З травня 2012 року заявник активно подавав до ПАТ КБ “Приватбанк” заяви, які були проігноровані або направлені за невідомою адресою у с. Вінницькі Хутори. Зникнення грошей відбулося в період з січня по травень 2012 року, оскільки на протязі 2010 - 2011 років заявник міг бачити наявність грошей на рахунках. 02.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневої прокуратури м. Дніпропетровська. Прокуратура своїм листом направила вказану заяву до СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. 09 липня 2013 року заявник отримав копію постанови слідчого від 16.01.2013 року про закриття справи. Зазначав, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, тому просив скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України ОСОБА_2 від 16.01.2013 року та направити справу для відновлення слідства.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.
Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Судом згідно матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000142 від 30 листопада 2012 року було закрито. В обґрунтування зазначеної постанови, слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначено, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
З матеріалів кримінального провадження № 12012040650000142 вбачається, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 30.11.2012 року слідчому Денисюку Н.О. було надано вказівки по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 та вказано виконати дії: долучити до матеріалів документи, що встановлюють та підтврджують суму завданих збитків, встановити та допитати посадових осіб ПАТ КБ “Приватбанк” стосовно порядку здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012040650000142, судом встановлено, що слідчим не виконано слідчі дії та не виконано вказівки прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме не долучено до матеріалів документи, що встановлюють та підтверджують суму завданих збитків, не встановлено та не допитано посадових осіб ПАТ КБ “Приватбанк” стосовно порядку здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів ОСОБА_1 Тобто постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000142 від 30.11.2012 винесена передчасно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було надано неправомірну оцінку доказам, невмотивовано та необґрунтовано прийнято постанову від 16.01.2013 року про закриття кримінального провадження № №12012040650000142, окрім того без виконання та дотриманням вимог ст. 40 КПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000142 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012040650000142 - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Є.А. Башмаков