ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8992/13-к
провадження № 1-кс/201/2677/2013
30 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.
При секретарі - Мироненко Т.О.
За участю:
Прокурора - Лаліменко Н.В.
Підозрюваної - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013040650003855 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, 11.07.2013 року в період часу з 12:20 годин до 13:40 години ОСОБА_1 в приміщені “Сільпо” №220, розташований по вул. Бульвар Слави 5, у м. Дніпропетровську, підійшла до торгівельного ряду побутової хімії та косметики, де побачила майно ТОВ “Фоззі-Фудд”, а саме крему для шкіри, які визначила як об'єкт свого злочинного посягання, після чого у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання майна ТОВ “Фоззі-Фудд”. Далі ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно ТОВ “Фоззі-Фудд” а саме: дві пляшки крему “Гараньєр зволожуючий” ємністю 50 мл., та пляшку крему “Гараньєр для змішаної шкіри” ємністю 40 мл., після чого ОСОБА_1 доводячи свій злочинний намір до кінця з таємно викраденим майном залишила приміщення магазину “Сільпо №220”, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, таким чином причинивши ТОВ “Фоззі-Фудд” майнової шкоди на загальну суму 132,34 гривень без урахування НДВ.
12 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12013040650003855 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
29 липня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрювана вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.
Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12013040650003855 суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. Враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі дванадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою є 27 вересня 2013 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 13 764 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Є.А. Башмаков