ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8053/13-к
провадження № 1-кс/201/2236/2013
09 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.
при секретарі - Мироненко Т.О.
з участю прокурора - Свірідова Д.М.
підозрюваного - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013040650003735 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І, погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1, 13.09.2013 року близько 20:00 години перебуваючи біля кафе “Люкс”, розташованого на острові Монастирським у м. Дніпропетровську, на одному з столиків у вказаному кафе побачив сумку ОСОБА_4, в якій знаходилось особисте майно останнього, яке ОСОБА_1 визначив, як об'єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, та явними, схопив із столика у кафе зазначену сумку з майном потерпілого: а саме мобільним телефоном “SK”, вартістю 500 гривень, флеш-картою “Тошиба”, вартістю 800 гривень, та ручкою “Паркер”, вартістю 860 гривень, та доводячи свій злочинний намір до кінця з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2160 гривень.
07 липня 2013 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040650003735 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.
08 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.
Крім того, суд, обираючи до підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка 23/3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 06 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Є.А. Башмаков