Справа № 305/1956/15-ц
Провадження по справі 2/305/1164/15
21.12.2015 року Рахїівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
з участю: секретаря - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.06.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача в заяві. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії. Однак, відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 31.08.2015 року допустив заборгованість перед банком в сумі 12294,12 грн., яка складається з наступного: 1499,05 грн. - заборгованість за кредитом; 7053,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2680 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), та 561 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, представник позивача у своєму позові просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення справи не подавав, своїх заперечень проти позову не заявляв.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.06.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.
Відповідно до умов договору (п.1.1.2.5), позичальник зобов"язний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 1.1.5.20 зазначеного договору передбачено сплату штрафу, за порушення зобов»язань більш як на 30 днів у розмірі 500 гривень +5% від суми боргу з урахуванням нарахований відсотків і комісій.
У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за умовами вищевказаного договору та станом на 31.08.2015 року допустив заборгованість перед банком в сумі 12294,12 грн., яка складається з наступного: 1499,05 грн. - заборгованість за кредитом; 7053,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12680 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1061,62 грн. заборгованість по штрафам, зокрема 500 грн. - штрафу (фіксована частина), та 561,62 грн. - штрафу (процентна складова).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема він прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце невчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з нього 12294,12 грн. боргу за кредитним договором є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, виходячи з того, що позов задоволено, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень присуджуються позивачеві звідповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 14360570, рах № 29092829003111 (для погашення заборгованості) МФО №305299 - заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року на суму 12294,12 грн, що складається з: 1499,05 грн. (однієї тисячі чотириста дев"яносто дев"ять гривень 05 копійок) - заборгованості за кредитом, 7053,45 (сім тисяч п"ятдесят три гривні сорок п"ять копійок) заборгованості по процентам за користування кредитом, 2680 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят гривень заборгованості по пені та комісії, 500 грн (п"ятсот гривень) штраф (фіксована частина), 561,62 грн. (п"ятсот шістдесят одну гривню шістдесят дві копійки) штраф (процентна складова), а також 1218 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ємчук В.Е.
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.