33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" грудня 2015 р. Справа № 924/1015/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Савченко Г.І.
суддя Петухов М.Г. ,
суддя Гулова А.Г.
при секретарі судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов. №928 від 01.09.2015 р.), ОСОБА_2 (дов. №1427 від 24.11.2015р.)
відповідача - ОСОБА_3 (дов. №01-09/21 від 06.01.2015 р.), ОСОБА_4 (дов. №01-20/3640 від 30.11.2015 р.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 р.
у справі № 924/1015/15 (головуючий суддя Димбовський В.В., судді Смаровоз М.В., Заярнюк І.В.)
за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"
до Шепетівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230
ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради про визнання недійсною, з дати укладення, угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230..
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на момент укладення угоди "Про дострокове розірвання концесійного договору", в генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" були відсутні повноваження щодо підписання такої угоди без письмового погодження виконавчого директора та без прийняття рішення Вищого органу управління позивача - загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про дострокове розірвання концесійного договору.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 р. у справі №924/1015/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.
Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Зокрема, на думку скаржника, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не міг знати про обмеження повноважень генерального директора товариства ОСОБА_7 одноосібно вирішувати питання про дострокове розірвання концесійного договору.
Також, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності погодження передачі основних засобів спростовується матеріалами справи.
Крім того, позивач у апеляційній скарзі стверджує, що позивач своїми діями не схвалював спірну угоду про дострокове розірвання концесійного договору.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Третя особа - приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не забезпечила явку представника у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 97,127, т.2)
У письмових поясненнях, надісланих до апеляційного суду (а.с. 101, т.2), третя особа зазначає, що до неї звернулись представники Шепетівської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" для посвідчення угоди про розірвання вищевказаного договору. Для вчинення нотаріальної дії ними було подано:
- копію листа-звернення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02.12.2011р.;
- копію рішення VII сесії міської Ради VI скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області про дострокове розірвання концесійного договору за взаємною згодою сторін;
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2014р., де вказано, що керівником ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (згідно статуту) є ОСОБА_7, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця;
- копії паспортів представників юридичних осіб;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Як зазначає нотаріус, на підставі поданих документів, було перевірено правоздатність та дієздатність юридичних осіб, повноваження їх представників і посвідчено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02 грудня 2011 року по реєстру №5077.
Стверджує, що при посвідченні угоди були присутні, крім представників юридичних осіб, юристи двох сторін та виконавчий директор ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_8
У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просять апеляційну скаргу задоволити, а оскаржене рішення - скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Представники відповідача заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Також, представник позивача ОСОБА_1А заперечила схвалення угоди про розірвання договору концесії товариством та пояснила, що у серпні 2014 р. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернулося до Шепетівської міської ради з листом про повернення об'єкту в концесію, на який відповіді не отримало. Однак даний лист для огляду колегії суддів не надала, долучити його до матеріалів справи відмовилась. Представник відповідача отримання такого листа заперечив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2011 року між відповідачем (концесієдавець) та позивачем (концесіонер) укладено концесійний договір (а.с. 9-16, т.1).
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.12.2011р. та зареєстровано у реєстрі за №5077.
Відповідно до пункту 2 концесійного договору, об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса якого Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127.
Рішенням XXIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання №10 від 26 квітня 2012 року позивача визначено з 01.05.2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (а.с. 10, т.2).
04 квітня 2014 року, відповідач надіслав на адресу позивача лист №01-09/864, (зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції позивача за вх. №362 від 04.04.2014р.), з проектом додаткової угоди №1 до концесійного договору (а.с. 52-53, т.1).
Листом від 08.04.2014 р. за вих. №363 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запропонувало Шепетівській міській раді розглянути на сесії умови дострокового, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору від 02.12.2011 р., за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" (а.с. 159, т.1).
Відповідно до рішення LII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року №1 "Про дострокове розірвання концесійного договору", Шепетівська міська рада вирішила достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 р., укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", ., за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" та погоджено проект відповідної угоди (а.с. 124, т.1). Вказане рішення ради позивачем, з огляду на те, що мала місце взаємна згода сторін, не оскаржувалось.
В подальшому, позивач листом №416 від 24 квітня 2014 року відмовився від прийняття пропозиції про внесення змін та доповнень до концесійного договору, з посиланням на те, що рішенням (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року №1 "Про дострокове розірвання концесійного договору", між концесієдавцем та концесіонером було вирішено достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 р. (а.с. 55, т.1).
На підставі рішення сесії Шепетівської міської ради №1, 29 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду "Про дострокове розірвання Концесійного договору" (далі - Угода) (а.с. 25-26, т.1).
Угоду посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 квітня 2014 р. та зареєстровано у реєстрі за №1230.
При цьому, у посвідчувальному написі нотаріуса зазначено, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність і дієздатність Шепетівської міської ради та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", а також повноваження їх представників перевірено.
На виконання умов договору 30 квітня 2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" передало Шепетівській міській раді цілісний майновий комплекс Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, про що складено акт приймання-передачі (а.с. 126-138, т.1).
05 травня 2014 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", на виконання угоди про дострокове розірвання концесійного договору, передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства (далі Шепетівське ПВКГ) дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмний комплекс "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун у кількості 1 шт. вартістю 110122,32 грн., про що складено відповідний акт приймання-передачі (а.с. 148-149, т.1).
Позивач, звертаючись з позовом, в якості підстави для визнання Угоди про розірвання концесійного договору недійсною зазначає перевищення повноважень генерального директора ОСОБА_5 при її підписанні.
Однак, на думку колегії суддів, позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Приписами ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Вказане положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 9 березня 1968 року (68/151/ЕЕС).
Вимоги наведеної норми зобов'язують орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що від імені концесіонера Угоду підписано генеральним директором ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту позивача, зареєстрованого 25 лютого 2014 року за №16741050009000628.
Редакцію статуту позивача, зареєстрованого 25.02.2014 року, було затверджено на зборах засновників (учасників) протоколом №1-27/01/2014 від 27 січня 2014 року. На підставі вказаного протоколу, Державною реєстраційною службою проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (а.с. 39-51, т.1).
Пунктом 8 Статуту зазначено, що вищим органом управління позивача є Загальні збори Учасників.
Пунктом 8.3.1 передбачено, що Загальні збори Учасників ОСОБА_5 мають право приймати рішення з усіх питань діяльності ОСОБА_5, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до пункту 8.4. статуту Виконавчим органом є Дирекція.
До компетенції Дирекції (пункти 8.4.1; 8.5) віднесено поточне керівництво діяльністю ОСОБА_5, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Дирекція не вправі приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників ОСОБА_5. Дирекція підзвітна Загальним зборам Учасників ОСОБА_5 і організовує виконання їх рішень.
Дирекція складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора (пункт 9.4.).
Пунктом 9.6. визначено межі повноважень генерального директора. Зокрема, генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором (пункт 9.6.1).
При цьому, в установчих документах не визначено у якій саме формі надається таке погодження.
Таким чином, укладення спірної Угоди потребувало схвалення та погодження з боку виконавчого директора (на час укладення спірної Угоди - ОСОБА_8І.). Докази такого погодження у матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Таким чином, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним, а настання передбачених наведеною нормою наслідків ставиться у залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.
У матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності підтверджують схвалення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014 р.
Зокрема, 11 червня 2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом №92 до ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з приводу виплати працівникам, які переведені з ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки (а.с. 154, т.1). На даний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надало відповідь №626, в якій зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ у зв'язку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними правами та обов'язками, що виникли із концесійним договором (а.с. 157, т.1). При цьому, вказаний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" підписано вже новим генеральним директором ОСОБА_9
При цьому, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 01.12.2015 р., позивачем надано письмові пояснення, що протоколом №02/06-14 від 02.06.2014 р. Загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" вирішено звільнити з 04.06.2014 р. з посади генерального директора ОСОБА_7 та призначити з 05.06.2014 р. генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_9 (а.с. 133-134, т.2).
В подальшому, 01.07.2014 р. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надіслав на адресу Шепетівської міської ради листа за вих. №628 (а.с. 8-9, т.2), у якому звернув увагу на те, що рішенням Шепетівської міської ради від 24.04.2014 р. №14 (а.с. 11, т.2) було визнано таким, що втратило чинність з 01 травня 2014 р. рішення №10 від 26.04.2012 р. "Про визначення ТОВ ""Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг". При цьому, рішенням №10 від 26.04.2012 р. ТОВ ""Шепетівка Енергоінвест" було визначено з 01.05.2012 р. виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення (а.с. 10, т.2). Оскільки ТОВ ""Шепетівка Енергоінвест" залишається виконавцем послуг з централізованого опалення на підставі концесійного договору від 02.12.2011 року, об'єктом концесії за яким є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж", рішення №10 від 26.04.2012 р. втрачає свою чинність лише в частині надання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.
Вказаний лист також підписано новим генеральним директором ОСОБА_9
З урахуванням зазначеного листа, рішенням Шепетівської міської ради від 31.07.2014 р. №11 внесено відповідні зміни та доповнення у рішення Шепетівської міської ради від 24.04.2014 р. №14 (а.с. 13, т.2).
Також, в подальшому ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства вступили у договірні відносини як окремі суб'єкти господарювання. Зокрема, 05.06.2014 р. уклали договір №54 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 107-115, т.2), а 20.10.2014 р. договір №40/98 про надання послуг з централізованого опалення(а.с. 116-123, т.2).
Крім того, із долучених відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень про сплату ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в 2014-2015 роках концесійних платежів (а.с. 138-146, т.2) вбачається, що після укладення Угоди від 29.04.2014 р. про розірвання договору концесії, концесійні платежі за об'єкт концесії Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства концесіонером не сплачувались. Докази сплати в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про подальше схвалення позивачем спірної угоди, унеможливлюють визнання її недійсною.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що висновок суду першої інстанції про відсутність необхідності погодження передачі основних засобів спростовується матеріалами справи.
Так, згідно із п. 9.6.9 статуту ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (в редакції, чинній на момент підписання акту приймання-передачі від 30.04.2014 р.) генеральний директор приймає рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (в тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості, за погодженням з виконавчим директором.
Однак, така помилка, допущена місцевим господарським судом у мотивувальній частині рішення, не призвела до прийняття неправильного рішення. Водночас, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови зазначив власну правову кваліфікацію спірних правовідносин та правову оцінку обставин справи.
З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 р. у справі №924/1015/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 р. у справі №924/1015/15 залишити без змін.
2. Матеріали справи №924/1015/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.